Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5239/2020
от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-5239/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре А.В.Сидоренко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова О. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2020 года принятое по гражданскому делу N 2-583/2020 по исковому заявлению Морозова О. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности списать начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности списать незаконно начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам, взыскать компенсацию морального вреда и в обоснование иска указал, что между ним и банком были заключены потребительские кредитные договоры. Из-за задержек зарплаты, у него возникли просрочки по очередным платежам, вследствие чего банк обратился в суд с исками. Решением Михайловского районного суда Приморского края от 20.04.2016 расторгнут кредитный договор N от 16.07.2012, с истца досрочно взыскана задолженность в размере 213 413,75 руб., решением Михайловского районного суда Приморского края от 16.05.2016 расторгнут кредитный договор N от 26.08.2013, с истца досрочно взыскана задолженность в размере 158 901,81 руб. Возбужденные на основании этих решений, исполнительные производства, были окончены 22.11.2018 в связи с фактическим исполнением. Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по погашению существующих задолженностей, ПАО "Сбербанк России" не внес изменений в банк кредитных историй, кроме того, до настоящего времени продолжает незаконно начислять проценты на расторгнутые по решению суда кредитные договоры - по договору N от 16.07.2012 в размере 54 273,86 руб., по договору N от 26.08.2013 в размере 49 260.47 руб. Указанные действия ответчика незаконны, противоречат действующему законодательству, существенно нарушают гражданское и материальное право истца и являются проявлением причинения ему морального вреда, выразившееся в ухудшении самочувствия, о чем свидетельствуют представленные листки нетрудоспособности.
С учетом уточнений исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность списать незаконно начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам N от 16.07.2012 в размере 54 273,86 руб., и N от 26.08.2013 в размере 49 260,47 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Морозова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Морозов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам и представленным истцом доказательствам, а также оставлено без внимания заключение органа государственной власти Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре. Суд не применил нормы процессуального права об общем сроке исковой давности. Суд по своей инициативе не запросил у ответчика справки об уплаченных процентах и основном долге.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2012 между Морозовым О.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк представил заемщику кредит на сумму 230 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,7% годовых, также 26.08.2013 между Морозовым О.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк представил заёмщику кредит на сумму 148 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.
Как следует из п. 4.2.3 указанных договоров, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Решением Михайловского районного суда Приморского края по делу N 2-197/2016 от 20.04.2016, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор N от 16.07.2012, заключенный между сторонами, с Морозова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 20.11.2015 в размере 213 413,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334,00 руб. Решение вступило в законную силу 14.07.2016.
Решением Михайловского районного суда Приморского края по делу N 2-324/2016 от 16.05.2016, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор N от 26.08.2013, заключенный между сторонами, с Морозова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 23.11.2015 в размере 158 901,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,00 руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2016.
Исполнительные производства по взысканию задолженности окончены судебным приставом-исполнителем, по делу N 2-197/2016 - 22.11.2018, по делу N 2-324/2016 - 22.11.2018, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно информации по кредитам Морозова О.В., по кредитному договору от 16.07.2012 значится наличие суммы задолженности в размере 54 274 руб., по кредитному договору от 26.08.2013 долг в размере 49 260 руб.
21.11.2019 Морозов О.В. обратился к ответчику с заявлением незамедлительно списать незаконно начисленные проценты по погашенному кредитному договору N от 16.07.2012 в размере 54 273,86 руб. и по погашенному кредитному договору N от 26.08.2013 в размере 49 260,47 руб., подать информацию о погашенном кредите в бюро кредитных историй.
Ответом от 28.11.2019, ПАО "Сбербанк России" подтвердил наличие задолженности по указанным кредитным договорам в указанной сумме, сообщено, что проценты не начисляются по договору N от 16.07.2012 с 18.05.2018, а договору N от 26.08.2013 с 20.11.2018, кредитные договоры решениями суда расторгнуты не были, в связи с чем, остаток задолженности по кредитному договору рассчитан корректно, задолженность правомерна.
На обращение в Центральный банк РФ Морозову О.В. был дан ответ от 19.02.2020, согласно которому для внесудебного урегулирования сложившейся ситуации, ему рекомендовано обратиться в кредитную организацию, с которой заключен договор либо в суд за защитой нарушенного права, разъяснен порядок обращения в Бюро кредитных историй об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории.
Письмом от 28.02.2020, ПАО "Сбербанк России" сообщено Морозову О.В. о том, что решением суда вышеуказанные договоры расторгнуты, однако моментом их расторжения считается дата вступления решения суда в законную силу, по договору от 16.07.2012 это 14.07.2016, по договору от 26.08.2013 - это 27.07.2016. В рамках обращения истца, по указанным договорам были проведены исправительные мероприятия, суммы задолженностей по договорам скорректированы. По состоянию на 28.02.2020 общая задолженность по договору от 16.07.2012 составляет 21 744,72 руб. - это проценты, начисленные с 21.11.2015 по 13.07.2016, по договору от 26.08.2013 составляет 15 802,97 руб., - это проценты за период с 24.11.2015 по 26.07.2016. Присужденная задолженность по договорам погашена. Информирует, что задолженность по договорам правомерна и может быть погашена заемщиком в добровольном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819, 809 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик произвел корректировку начисления процентов по вышеуказанным договорам, проценты по договору от 16.07.2012 начислены за период с 21.11.2015 по 13.07.2016, их размер составляет 21 744,72 руб., проценты по договору от 26.08.2013 начислены за период с 24.11.2015 по 26.07.2016 в сумме 15 802,97 руб., и поскольку кредитные договоры до дня их расторжения судом и вступления решения суда в законную силу продолжали действовать и подлежали исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой, пришел к выводу, что у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования Морозова О.В. о возложении на ответчика обязанности списать незаконно начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.11101 ГК РФ, ст. ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей" разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истцу согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 28.11.2019 была предоставлена ненадлежащая информация о наличии задолженности по кредитному договору N от 16.07.2012 в размере 54 273,86 руб. и по договору N от 26.08.2013 в размере 49 260,47 руб., что нашло отражение в кредитной истории Морозова О.В., при этом ответчик в письме от 28.02.2020 подтвердил проведение исправительных мероприятий и корректировку суммы задолженности с учетом даты вступления в силу решений суда и поскольку истец, как потребитель, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, несостоятельны, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не запросил у ответчика справки об уплаченных процентах и основном долге не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, является компетенцией суда, который самостоятельно определяет какие доказательства имеют значение для полного и правильного разрешения дела, и кому надлежит их представить.
Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции: копии справок об уплаченных процентах и основном долге, копии листков нетрудоспособности не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу спора и основанием к иной оценке установленных по делу обстоятельств не могут являться.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
