Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова В.К., Ильясова А.В., Хабаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МекамиКРС" о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шаймарданова В.К., Ильясова А.В., Хабаева А.С. на решение Нижневартовского городского суда от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаймарданова В.К., Ильясова А.В., Хабаева А.С. к ООО "МекамиКРС" о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "МекамиКРС" (номер) от (дата) в части снижения размера премии за август 2019 года Шаймарданову В.К., Ильясову А.В., Хабаеву А.С..
Взыскать с ООО "МекамиКРС" в пользу Шаймарданова В.К. заработную плату (премию) в размере 10775,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать: 19775,63 руб.
Взыскать с ООО "МекамиКРС" в пользу Ильясова А.В. заработную плату (премию) в размере 10775,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать: 19775,63 руб.
Взыскать с ООО "МекамиКРС" в пользу Хабаева А.С. заработную плату (премию) в размере 8580 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать: 17580 руб.
В удовлетворении остальной части требований Шаймарданова В.К., Ильясова А.В., Хабаева А.С. о возмещении судебных расходов с ООО "МекамиКРС" отказать.
Взыскать с ООО "МекамиКРС" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2303,94 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Шаймарданов В.К., Ильясов А.В., Хабаев А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "МекамиКРС", мотивируя требования тем, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают вахтовым методом. Приказом ответчика от (дата) в отношении них применены меры дисциплинарного воздействия в виде снижения премии на 50% за август 2019 года за нарушение трудовой дисциплины и правил проживания в общежитии. Истцы считают приказ незаконным, поскольку не допускали указанных нарушений. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным приказ от (дата) (номер) о лишении премии за август 2019 года; взыскать с ответчика премию за август 2019 г.: в пользу Шаймарданова В.К., Ильясова А.В. - 10 775,63 руб., в пользу Хабаева А.С. - 8 580 руб., взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.
Истцы Ильясов А.В., Хабаев А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием представителя истцов Галеевой В.М., поддержавшей исковые требования.
Истец Шаймарданов В.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Антропова Т.А. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Шаймарданов В.К., Ильясов А.В., Хабаев А.С. выражают несогласие с постановленным по делу решением суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, просят решение суда пересмотреть, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на необоснованное снижение заявленных к взысканию сумм. Истцы считают взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заниженными, несоответствующими объёму, качеству, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер издержек чрезмерным. Истцы указывают на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на оказание на них психологического давления со стороны работателя.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "МекамиКРС" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру оспариваемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истцы Шаймарданов В.К., Хабаев А.С., Ильясов А.В. состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от (дата) (номер) истцам снижен на 50% размер премии за август 2019 года за нарушение трудовой дисциплины и правил проживания в общежитии.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истцов о признании приказа от (дата) (номер) незаконным, взыскания в их пользу невыплаченного премиального вознаграждения. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истцов с размером сумм, взысканных судом в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Установив нарушение работодателем трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.
Учитывая, что моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и степени тяжести причиненных истцам нравственных страданий.
Довод апелляционной жалобы об оказании на истцов психологического давления с целью увольнения с работы материалами дела не подтвержден, соответственно не может служить основанием для переоценки вывода суда о размере компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными и должны быть увеличены, отклоняется судебной коллегией. Норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушена, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Галеева В.М. представляла интересы всех истцов, исковые требования которых носят идентичный характер, учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, судебная коллегия полагает определенную судом сумму возмещения судебных расходов отвечающей принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено, решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова В.К., Ильясова А.В., Хабаева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
