Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-5239/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-5239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйДи Коллект" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Данилову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа N.... 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по договору займа с Данилова С.В. - ООО "АйДи Коллект". Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору потребительского займа. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности по договору займа по указанным реквизитам, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 74 835 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 15 000 руб., проценты - 58 740 руб., задолженность по штрафам - 1 095 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445,05 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворены частично. С Данилова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N... от 14 июля 2016 года в размере 39 663,33 руб. (в том числе: основной долг в размере 15 000 руб.; проценты за период с 14 июля 2016 года по 14 августа 2016 года в размере 5 229,19 руб.; проценты за период с 15 августа 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 18 339,14 руб.; неустойка за период с 15 августа 2016 года по 07 января 2017 года в размере 1 095 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Данилову С.В. в части взыскания остальной части процентов, судебных расходов отказано.
Представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АйДи Коллект" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2016 года в офертно-акцептном порядке между ООО МФК "Мани Мен" и Даниловым С.В. был заключен договор займа N..., по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. на срок 31 календарный день, под 657% годовых, микрозаем подлежал возврату 14 августа 2016 года путем уплаты суммы займа и процентов за пользование единовременно в размере 23 370 руб.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по займу с 31 дня по дату полного погашения займа составляет 839,50% годовых.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга.
Данилов С.В., подписав договор займа посредством обмена электронными документами, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором.
Согласно данным, представленным АО "Газпромбанк", а также письменному заявлению ответчика, Даниловым С.В. получены денежные средства в размере 15 000 руб.
Даниловым С.В. в счет оплаты обязательств по договору, денежные средства не вносились, что ответчиком не оспаривалось.
На основании договора уступки требований (цессии) N... право требования ООО МФК "Мани Мен" по договору микрозайма, заключенному с Даниловым С.В., 15 октября 2018 года перешло к ООО "АйДи Коллект".
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по данному договору займа составляет 74 835 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты за период с 14 июля 2016 года по 14 августа 2016 года в размере 8 370 руб.; проценты за период с 15 августа 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 50 370 руб.; неустойка за период с 15 августа 2016 года по 07 января 2017 года в размере 1 095 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы процентов по договору потребительского займа, взыскав с Данилова С.В. проценты за период с 14 июля 2016 года по 14 августа 2016 года в размере 5 229,19 руб., проценты за период с 15 августа 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 18 339,14 руб.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно был определен размер взысканных процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых в III квартале 2016 года сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб., составляет 613,646 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 818,195 процентов.
Полная стоимость займа по договору от 14 июля 2016 года, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком, составляет 657,0 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Так, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 29 декабря 2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Как следует из договора от 14 июля 2016 года, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МФК "Мани Мен" на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Даниловым С.В., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 29 декабря 2015 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Вышеизложенные положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом судом первой инстанции учтены не были.
Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60 000 руб. = 15 000 руб. x 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма долга Данилова С.В. по процентам за период с 14 июля 2016 года по 15 октября 2018 года составляет 58 740 руб., что не превышает вышеуказанное значение.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АйДиКоллект" требований, взыскании с Данилова С.В. задолженности по договору займа, состоящей из основного долга 15 000 руб., процентов за период с 14 июля 2016 года по 14 августа 2016 года в размере 5 229,19 руб., процентов за период с 15 августа 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 18 339,14 руб., неустойки за период с 15 августа 2016 года по 07 января 2017 года в размере 1 095 руб.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Данилова С.В. в пользу ООО "АйДиКоллект" подлежит взысканию госпошлина в размере 2 445,05 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "АйДиКоллект" к Данилову С.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Данилова СВ в пользу "АйДиКоллект" задолженность по договору займа в размере 74 835 рублей, а также госпошлину в размере 2 445 руб. 05 коп.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Шамратов Т.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка