Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Ершове А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щербаковой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Щербаковой А.А. на решение Советсткого районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Щербаковой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 15 января 2019 года ПАО "Сбербанк России" и Щербаковой В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 796 000 рублей на срок 60 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, производя ежемесячные аннуитетные платежи.
Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Щербаковой А.А. по состоянию на 17 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 847 900 рублей 53 копеек, из которых: 75 633 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 3 755 рублей 05 копеек - просроченные проценты на просроченный долг, 758 703 рубля 63 копейки - просроченная ссудная задолженность, 5 040 рублей 34 копейки - неустойка по кредиту, 4 767 рублей 97 копеек - неустойка по процентам.
Поскольку ответчиком до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, истец вынужден обратиться за защитой прав и законных интересов в суд.
На основании изложенного истец просил взыскать с Щербаковой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15 января 2020 года (12 января 2019 года ответчиком подписаны индивидуальные условия, 15 января 2019 года - сумма кредита перечислена на счет ответчика) по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 847 900 рублей 53 копеек.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Щербаковой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 января 2020 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 847 900 рублей 53 копеек, включая просроченную ссудную задолженность в размере 758 703 рублей 63 копеек, сумму просроченный процентов в размере 75 633 рублей 54 копеек, просроченные проценты на просроченный долг - 3 755 рублей 05 копеек, неустойку по кредиту - 5 040 рублей 34 копейки, неустойку по процента - 4 767 рублей 97 копеек. С Щербаковой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 рублей.
Щербакова А.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, при расчете кредитной задолженности имело место двойное начисление процентов за пользование кредитом.
ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Щербаковой А.А. обязательств по кредитному договору N от 15 января 2020 года и образование в связи с этим у Щербаковой А.А. перед банком кредитной задолженности в размере 847 900 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения Щербаковой А.А. задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Щербаковой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 15 января 2020 года в размере 847 900 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 679 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из представленного стороной истца расчета следует, что неустойка на просроченный основной долг в размере 5 040 рублей 34 копеек и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 767 рублей 97 копеек начислена за период с 05 августа 2019 года 17 февраля 2020 года.
Данная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете кредитной задолженности было допущено двойное начисление процентов за пользование кредитом, поскольку 3 755 рублей 05 копеек начислены по правилам ст. 809 ГК РФ в качестве процентов за пользование просроченным долгом, а 75 633 рубля 54 копейки - сумма процентов, неоплаченных в течение периода с 05 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
