Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евдокимовой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евдокимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Евдокимовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 173 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой *** годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 190 698 руб. 51 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 156 442 руб. 73 коп., просроченные проценты - 31 157 руб. 89 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 560 руб. 62 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 161 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 375 руб. 87 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Евдокимовой Н.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 190 698 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 97 коп., а всего взыскать 195 712 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, уменьшить сумму просроченной задолженности на сумму оплаты за включение в программу страховой защиты в размере 26 728 руб. 50 коп., сумму неустоек. Указывает на невозможность определения из иска периода возникновения задолженности по кредитному соглашению, основания и период начисления штрафных санкций и очередность списания денежных средств в счет гашения задолженности. Выписка по счету, отражающая движение денежных средств по счету истцом не предоставлена.
Предусмотренная договором услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителя. Услуга по страхованию Банком навязана.
Условия кредитного договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Такое условие является ничтожным с момента заключения, а начисленная неустойка на просроченные проценты подлежит зачету в счет уплаты долга.
Проценты на просроченный основной долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Банк намеренно способствовал увеличению задолженности длительное время, не обращаясь с иском в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Евдокимовой Н.В. (заемщик) заключен потребительский кредит *** и заемщику предоставлен кредит в сумме 173 000 руб. сроком на *** месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой ***% годовых (п.1, п.2, п.4 индивидуальных условий потребительского кредита).
Размер ежемесячного платежа установлен в размере 4 758 руб. 42 коп.. платежная дата 8-ое число каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п.12 установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 190 698 руб. 51 коп., из которой 156 442 руб. 73 коп. - просроченная ссудная задолженность, 31 718 руб. 51 коп. - проценты за кредит (31 157 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 560 руб. 62 коп. - срочные на просроченный основной долг), 2 537 руб. 27 коп. - неустойка (1 375 руб. 87 коп. - неустойка на просроченные проценты, 1 161 руб. 40 коп. - на просроченную ссудную задолженность).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статьей 14 названного Федерального закона определены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита.
В соответствии с п.2 данного положения закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Факт получения кредита и неисполнения обязательств по договору заемщик не оспаривала, доказательств погашения задолженности в соответствие ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Из общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит следует, что задолженность по договору включается в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку.
Под срочной задолженностью понимается остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых не наступил; под просроченной задолженностью понимается остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором. Задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату, включает в себя: срочную задолженность по кредиту и просроченная задолженность по кредиту.
Проценты за пользование кредитом включают себя: срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.
В выписке по счету, представленной Банком по запросу суда первой инстанции, а также расчете задолженности отражено что ДД.ММ.ГГ заемщиком внесена сумма в размере 3 957 руб. 73 коп., то есть в размере недостаточном (800 руб. 69 коп.) для гашения ежемесячного платежа, денежные средства направлены на гашение процентов в сумме 2 915 руб. 84 коп. и на гашение задолженности по остальному долгу в сумме 1 041 руб. 89 коп.
С ДД.ММ.ГГ на вынесенную на просрочку задолженности по основному долгу равную 800 руб. 69 коп. производится начисление неустойки по основному долгу и срочных процентов. ДД.ММ.ГГ ежемесячный платеж заемщиком не вносится, а ДД.ММ.ГГ внесено 25 руб. 65 коп., направленные на просроченную задолженность по процентам.
Иных платежей в счет гашения задолженности не вносилось, ответчик о таковом не заявлял, соответственно после ДД.ММ.ГГ исполнение обязательств по договору со стороны заемщика прекращено.
Таким образом, при наличии просрочки по возврату долга и уплате процентов продолжительностью более чем 2 месяца вплоть до направления требования о досрочном возврате долга (ДД.ММ.ГГ) при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Ссылка в жалобе на нарушение Банком очередности списания денежных средств признается несостоятельной, исходя из следующего.
В ч.20 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Данное положение закона является императивной нормой права, потому предусмотренная в нем очередность погашения задолженности, изменению не подлежит.
С требованиями о перерасчете удержанных Банком сумм в нарушение норм закона об очередности списания денежных средств с указанием таких сумм и дат их списания ответчик не обращалась, договор не оспорен, в письменных в возражениях ответчика указано на невозможность установления из выписки порядка списания внесенных заемщиком денежных средств во исполнения договора. При этом выписка по счету, подробно отражающая движение денежных средств (их внесение, направление на погашение задолженности, вынос на просрочку денежных средств) нарушения предусмотренной законом очередности списания денежных средств не содержит.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводам жалобы в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Евдокимова Н.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", а также просьбу заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика.
Кроме того в заявлении отражено, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заявитель проинформирована о размере платы за подключение к программе страхования, которая составила 26 728 руб. 50 коп., а также дано распоряжение на списание данной суммы после зачисления кредита на счет плательщика, о чем свидетельствует соответствующее заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств, подписанным Евдокимовой Н.В.
Доказательств того, что ответчик не имела возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, материалы дела не содержат, притом, что в случае неприемлемости каких-либо условий ответчика имела возможности отказаться от страхования. Более того, договор страхования не оспорен, встречных исковых требований ответчиком не подано.
Сведений о том, что Банком взимались иные комиссии, начислялись сложные проценты материалы дела, не содержат. Исходя из положения ч.21 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как мера ответственности может быть начислена как за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату потребительского кредита, так и уплате процентов на сумму потребительского кредита. При этом начисление срочных процентов на сумму просроченной задолженности не исключает возможность начисления неустойки на просроченные задолженность.
В соответствии с п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель запрещает начисление процентов как платы за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок, если иное не предусмотрено договором. В данном случае истцом заявлено о взыскании суммы процентов, начисленных только на срочный и просроченный основной долг. При этом факт нарушения обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности в соответствии с графиками платежей, просрочки возврата основного долга заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Исходя из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вопреки доводам жалобы само по себе не обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Неустойка по просроченному долгу и просроченным процентам начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом наличие задолженности по договору, увеличение ее размера обусловлено бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательства, а не действиями кредитора.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евдокимовой Н. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
