Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-5239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-5239/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кожевниковой А.Б.,
судей: Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению АО "Тойота Банк" к Волковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Волковой О.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2019,
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратились в суд с иском к Волковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 30.12.2015 между АО "Тойота Банк" и Заемщиком Волковой Ольгой Николаевной был заключен Кредитный договор N TU-15/129803 о предоставлении кредита в сумме 1 759 400 рублей, указанные средства были представлены на оплату автотранспортного средства в сумме 1 759 400 рублей на срок до 23.12.2020 включительно в порядке и на условиях, определенных в Индивидуальных условиях Кредитного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику, Волковой Ольге Николаевне. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие. Досудебное требование Банка исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Ответчика Волковой Ольги Николаевны в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по Кредитному договору N TU-15/129803 от 30.12.2015, в размере - 1456882 рублей 38 копеек из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 273 902,28 рублей; задолженность по просроченным процентам - 140 331,21 рублей; задолженность по просроченным штрафам (неустойка) - 42 648,89 рублей.
Взыскать с Ответчика Волковой Ольги Николаевны в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 484,41 рублей.
Взыскать с Ответчика Волковой Ольги Николаевны в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500,00 рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель LC150, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее должнику Волковой Ольге Николаевне, являющееся предметом залога, реализации в счет погашения задолженности.?
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 871 197 (формула - 80% от указанной выше рыночной стоимости в заключении об оценке) рублей 60 копеек.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.01.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 207-213, т. 1).
В апелляционной жалобе Волкова О.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 6-9, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданеого дела, 30.12.2015 между АО "Тойота Банк" и Заемщиком Волковой Ольгой Николаевной заключен Кредитный договор N TU-15/129803 о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) в сумме 1 759 400 рублей на срок до 23.10.2020 включительно для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 759 400 рублей на срок до 23.12.2020 включительно в порядке и на условиях, определенных в Индивидуальных условиях Кредитного договора.
Согласно Кредитному договору, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.4 Индивидуальных условий в размере 17,00 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей.
В целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но, не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику, Волковой Ольге Николаевне, на её имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог автомобиля, указанного в Кредитном договоре. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения Индивидуальных условий составляет 2 372 000 рублей (п. 29 Индивидуальные условия).
В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Волкова О.Н. с правилами предоставления кредита, условиями и Тарифами банка ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в размере 1 759 400 рублей Волковой О.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 74-77).
Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 12.07.2018 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 456 882,38 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 273 902,28 рублей; задолженность по просроченным процентам - 140 331,21 рублей; задолженность по просроченным штрафам (неустойка) - 42 648,89 рублей, о чем банком представлен расчет задолженности (л.д. 71-72), который судом первой инстанции признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Направленное Ответчику требование о погашении задолженности по Кредитному договору было оставлено без исполнения (л.д. 78).
В ст. ст. 819 и 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
По правилам ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством погашение кредита направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно взыскал с Волковой О.Н. сумму задолженности по кредитному договору N TU-15/129803 от 30.12.2015 в размере основного долга 1 273 902 рублей 28 копеек, просроченные проценты 140 331 рублей 21 копеек, задолженность по штрафным санкциям - 10 000 рублей 00 копеек.
Как указывалось выше, кредит был предоставлен Волковой О.Н. на приобретение автомобиля: марки ТОЙОТА, модель LC150, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог автомобиля, указанного в Кредитном договоре. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения Индивидуальных условий составляет 2 372 000 рублей (п. 29 Индивидуальные условия).
Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных Кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается Выпиской по счету учета просроченной задолженности ответчика (прилагается).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно Заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по указанному выше Кредитному договору рыночная цена автотранспортного средства на 27 июля 2018 г. составляет 2 338 997 рублей.
Банк просил установить начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в размере 1 871 197 рублей, что составляет 80% от указанной выше рыночной стоимости в заключении об оценке.
Поскольку от ответчика возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, суд первой установил размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 871 197 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пункту 4.6 Заказчик несет все судебные расходы и издержки. (Агентский договор).
26 июля 2018 года истец оплатил составление отчета о рыночной стоимости предмета залога в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 года N 810, кроме того, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 484,41 рублей.
Принимая во внимание, что требования АО "Тойота Банк" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 484,41 рублей, а также расходы по оценки автомобиля в размере 1 500 рублей по правилам ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
