Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5239/2019, 33-78/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-78/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Лещевой Л.Л.
Волошиной С.Э.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Копылова С. И. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Копылова С.И. по доверенности Домашевой О.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 15.10.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Страхования компания "Согласие" в пользу АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Копылов С.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.12.2017 по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки "ММС Кантер", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Иванова В.А., автомобиля марки "Хонда Инспаер", государственный регистрационный знак N, под управлением Половаева П.А., принадлежащего на праве собственности Копылову С.И., и автомобиля марки "Тойота Клюгер", государственный регистрационный знак N, под управлением Чумутина В.В., принадлежащего на праве собственности Кореневу В.Г. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении водителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. В действиях водителей Чумутина В.В. и Половаева П.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. 30.01.2018 истец обратился в ООО СК "Согласие" для получения страхового возмещения, представил полный пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 20.02.2018, но свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В результате чего, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО "Судебно-Экспертное Агентство" за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N 45/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП без учета износа составляет 293 200 руб., с учетом износа-179000 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 272000 руб., а стоимость годных к реализации остатков в размере 64300 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП истцу составил 207700 руб. 01.03.2019 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 207 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. После получения претензии страховой компанией 19.03.2019 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 198 655,08 руб. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в размере 9 044,92 руб. и неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременную выплату страхового возмещения.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО "СК Согласие" сумму недостающего страхового возмещения в размере 9 044,92 руб., неустойку в размере 907 644,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-138).
Представитель истца Копылова С.И. по доверенности Домашева О.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что истец обратился в ООО СК "Согласие" 30.01.2018, а не 30.01.2019, как указано в решении. Ссылаясь на п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 20.02.2018, но свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Исходя из экспертного заключения N 45/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП без учета износа составляет 293 200 руб., с учетом износа 179 000 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 272 000 руб., а стоимость годных к реализации остатков в размере 64 300 руб., в связи с чем полагает, что размер ущерба, причиненного ДТП истцу составил 207 700 рублей. Ответчик, ссылаясь в своих идентичных ответах об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на результаты какой-то независимой экспертизы, которая не была при этом представлена ни истцу, ни суду, по надуманным основаниям пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу более года (415 дней), не реагируя на претензию истца от 19.02.2018, а произведя страховую выплату лишь после получения второй претензии 01.03.2019. С учетом того, что ООО "СК "Согласие" фактически просрочило выплату страхового возмещения на 415 дней, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежала взысканию судом первой инстанции в любом случае будь то начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 198 655,08 руб. (определенную страховой компанией), либо на 184459 руб., определенную судебной экспертизой. Таким образом, за период просрочки 415 дней на сумму страхового возмещения в размере 198 655,08 руб. подлежит взысканию неустойка 824 418,58 руб. (198 655,08:100*415), а на сумму 184 459 руб. в размере 765 504,85 руб. (184 459:100*415). Кроме того, в решении суда неверно указаны даты ответов ООО "СК "Согласие" как 24.02.2019 и 26.02.2019 (абз. 1 стр. 4 решения суда). Даты данных ответов в действительности соответствуют следующим: 24.02.2018 года и 26.02.2018 (указанные ответы ответчика имеются в материалах дела). Указывает, что 15.10.2019 представителем истца через приемную Центрального суда г. Читы было сдано заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, более того, в данном заявлении было отражено, что исковые требования стороной истца поддерживаются в полном объеме, а оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, не имеется. Однако, при ознакомлении с материалами дела, представитель обнаружил, что данное заявление в материалах дела отсутствует и о данном заявлении не указано в протоколе судебного заседания от 15.10.2019. Предлагает запросить в ООО "СК "Согласие" материалы выплатного дела, в связи с их отсутствием в материалах дела. (л.д. 151-156).
Истец Копылов С.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ООО "Страховая Компания" "Согласие" надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, просила об отложении рассмотрении в связи с ее участием в рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Читы. Указанное ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.
Третьи лица Иванов В.А., Чумутин В.В., Коренев В.Г., Половаев П.А., Гордеев С.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Домышеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения с причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
п
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.
К
К
В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 1 >
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 3-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Кроме того, п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.12.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ММС Кантер", под управлением собственника Иванова В.А., автомобиля "Хонда Инспаер", под управлением Половаева П.А., принадлежащего на праве собственности Копылову С.И., и автомобиля "Тойота Клюгер", под управлением Чумутина В.В., принадлежащего на праве собственности Кореневу В.Г.
В результате ДТП автомобилю истца Копылова С.И. причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "ММС Кантер", привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 8.3, 8.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
30.01.2018 Копылов С.И. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ООО "СК "Согласие" ответами от 24.02.2019 и 26.02.2018 (л.д. 12, 54) было отказано в связи с непризнанием заявленного случая страховым.
В связи с этим истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО "Судебно- Экспертное Агентство".
Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертное агентство" N 45/19 от 21.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП без учета износа составляет 293 200 руб., с учетом износа- 179 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 272 000 руб., стоимость годных к реализации остатков в размере 64 300 руб. Размер ущерба, причиненного ДТП истцу составил 207 700 руб.(л.д. 16-25).
01.03.2019 Копылов С.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которой 07.03.2019 Копылову С.И. дан ответ, согласно которому по результатам дополнительно проведенной проверки принято положительное решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.28).
Сумма страхового возмещения в размере 198 655,08 руб. выплачена 19.03.2019 года.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец Копылов С.И. с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился в связи с чем обратился с иском о взыскании разницы между произведенной страховой компанией выплатой и установленным размером ущерба в досудебном заключении - 9044, 92 руб., а также неустойки, оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно заключению судебной экспертизы N 152/19 от 04.10.2019, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость транспортного средства "Хонда Инспаер", по состоянию на 17.12.2017 составляет 240 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП без учета износа составляет 292 811 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков в размере 55 541 руб.
Следовательно, сумма страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 184 459 руб. (240000-55541).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При этом, сумма выплаченной страховой компанией в счет возмещения ущерба в добровольном порядке страховой выплаты в размере 198 655, 08 руб. превышает размер сумму восстановительного ремонта, установленную в соответствии с заключением эксперта N 152/19 от 04.10.2019, определенную в размере 184459 руб., на 14 196,08 руб., т.е. не находится в пределах статистической достоверности (разница 12,3%).
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Копылова С.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, неверными.
Вместе с тем, судом сделан немотивированный вывод об отказе во взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.
Как указано выше, ответчик произвел выплату с просрочкой на 415 дней (период с 20.02.2018. - день, до которого должна была быть произведена выплата страхового возмещения по 19.03.2019- день выплаты страхового возмещения).
В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду) причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их выплаты.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об ОСАГО". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, ООО "СК "Согласие" просрочило выплату страхового возмещении на 415 дней, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и должна определяться от суммы ущерба, установленного судебной экспертизой - 184459 руб., а не от суммы ущерба, определенного страховой компанией - 198655, 08 руб.: 765 504, 85 руб. (184 459:100 х 415).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение сторон, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскания неустойки до 150 000 руб.
Исходя из пропорционального принципа удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика 8350 руб. (9044, 92 руб. + 907 644, 88 руб./ 765504, 85 руб.= 83, 5%; 10000х 83,5%) в счет оплаты услуг эксперта, поскольку истец был вынужден к нему обратиться в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в рассматриваемом деле страховое возмещение было выплачено в полном размере до рассмотрения спора в суде, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Указание истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", также не может быть принято во внимание, поскольку взыскание штрафа регулируется специальным Законом "Об ОСАГО" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в части неурегулированной Законом "Об ОСАГО". В данном случае вопрос о взыскании штрафа урегулирован специальным законом.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия напротив исходит из следующего.
В пункте 1 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются как нормами специальных законов, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
В связи с нарушением прав потребителя и согласно ст. Закона "Об ОСАГО", со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств спора определяет в 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. + 300 руб.), от уплаты которой освобожден истец.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были допущены нарушения ст. 330 ГПК РФ, связанные с неверным применением закона, что влечет за собой отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связанных со взысканием неустойки, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 15 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Копылова С.И. с ООО СК "Согласие" неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда.
Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ООО Страховая Компания "Согласие" в пользу Копылова С. И. неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Страховая Компания "Согласие" в доход муниципального образования городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 4500 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
