Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5239/2019, 33-39/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Власова Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Власова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 300 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, неустойка в размере 363 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения, но не более 370 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, судебные расходы.
С Власова А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-Консалтинговый центр "Стандарт" взысканы расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг экспертов.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 947 рублей 35 копеек.
Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., представителя Власова А.В. Александрова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Власова А.В. марки Тойота причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Потапова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело. Ответственность Власова А.В. застрахована не была.
Власов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 804 рубля 40 копеек, неустойки в сумме 396 875 рублей 52 копейки, неустойки в размере 1 378 рублей 04 копейки в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения, но в сумме не более 400 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Власов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, пояснил, что 04.05.2018 в адрес истца было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА по итогам проведенного осмотра со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 187 100 рублей. Полагал, что повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в страховой выплате было отказано. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, требования о взыскании морального вреда, неустойки по день фактического исполнения и расходов по оценке считал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Потапов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Власов А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы, изложенные его представителем в суде первой инстанции. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", принятым судом за основу решения. Полагает, что за основу следовало принять экспертное заключение ООО "Консалтинговый центр "Астрея" от 06.02.2019. Указывает, что суд, оставив требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, допустил нарушение норм процессуального права. На стадии досудебного урегулирования спора истец исполнил возложенные законом обязательства по обращению в страховую компанию в претензионном порядке, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснением, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В случаях установления обстоятельств несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.
Оставляя заявление Власова А.В. к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
При этом, судом не принято во внимание, что в досудебной претензии от 15.06.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" Власовым А.В. было заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Указанная претензия была получена ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом Власовым А.В. закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора и необходимости предъявления претензии к страховой компании являются неверными, противоречат нормам закона.
Порядок досудебного урегулирования спора по данному иску истцом был соблюден.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требования Власова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, в связи с чем неверно были разрешены судом и другие требования о взыскании сумм штрафных санкций, судебных расходов истца.
Кроме того, в резолютивной части решения суда период взыскания неустойки не соответствует периоду, указанному судом в мотивировочной части решения суда.
В связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2019 года отменить.
Дело по иску Власова Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи О.Ю.Закатова
Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
