Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5239/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Мышкина ФИО11 на решение Яранского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Русиновой ФИО12 к Мышкину ФИО13 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мышкина ФИО14 в пользу Русиновой ФИО15 1 030 000 рублей по договору займа от 14.09.2015 и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13350 рублей, всего 1 043 350 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русинова Н.М. обратилась в суд с иском к Мышкину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО16, который являлся супругом истца, и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО17 предоставил Мышкину А.Е. беспроцентную сумму займа в размере 1030000 руб. со сроком возврата не позднее <дата>, что подтверждается распиской. <дата> ФИО18 умер. Истец является наследницей имущества супруга, денежных средств и долговых обязательств. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1030000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Мышкин А.Е., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств возможности передачи <дата> ответчику такой крупной денежной суммы. Доводы ответчика о безденежности договора займа и его притворности оставлены судом без оценки.
В суде апелляционной инстанции представитель Русиновой Н.М. адвокат Лихошва Г.Б. просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), в рамках рассматриваемого дела обязанность подтвердить факт заключения договора займа и факт передачи денег лежит на займодавце, в то же время, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО19, <дата> года рождения, предоставил Мышкину А.Е. денежную сумму в размере 1030000 рублей, которую ответчик обязался возвратить не позднее 30.06.2016, что подтверждается подлинным договором займа от <дата>.
Распиской от <дата> подтверждает факт передачи наличных денежных средств от Русинова С.Н. ФИО20 в размере 1030000 руб.
Факт собственноручного подписания договора и расписки ответчиком не оспаривается, из протокола судебного заседания от 20.09.2019 следует, что ходатайство о проведения почерковедческой экспертизы Мышкин А.Е. не поддержал.
Ответчик не возвратил Русинову С.Н. в установленный срок денежную сумму.
<дата> заемщик ФИО21 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
Истец является наследником, принявшим наследство своего супруга Русинова С.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом Тужинского нотариального округа Кировской области Вешняковой Н.А.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст.ст. 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, правильно оценив сложившиеся между ФИО24 и Мышкиным А.Е. правоотношения как отношения, основанные на договоре займе, и установив, что в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, исходя из того, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Русиновой Н.М. к Мышкину А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчик, заявляя о безденежности договора займа от <дата>, ссылаясь на то, что денежные средства по договору Мышкину А.Е. не передавались, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил, как и не представила доказательств оказания займодавцем давления на ответчика для подписания оспариваемого договора займа, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Напротив, представленный в материалы дела договор займа и расписка от 14.09.2015, исходя из буквального толкования их содержания, свидетельствуют о наличии между ФИО25 и Мышкиным А.Е. заемных правоотношений. В тексте договора и расписки прямо указано, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1030000 руб., получение денежных средств ответчиком в указанной выше сумме подтверждается подписью Мышкина А.Е. в расписке, подлинность которой им не оспаривается и не опровергается.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении между ФИО26 и ответчиком договора займа. Все существенные условия договора займа были соблюдены.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче ФИО27 Мышкину А.Е. <дата> 1030000 руб. в качестве займа.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих исполнение принятого на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.
Поскольку расписка предоставлена суду истцом, это указывает на то, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
В апелляционной жалобе Мышкин А.Е. указывает на то, что передать ответчику денежные средства в размере 1030000 руб. ФИО28 не мог, поскольку таких денег в его семье не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он излагался ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данным аргументам стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
