Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5239/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5239/2018
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Золина Владислава Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 октября 2018 года, которым с Золина Владислава Юрьевича в пользу акционерного общества "Бинбанк Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 в размере 104 968 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга - 53 838 руб. 28 коп., проценты по договору - 51 130 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 38 коп.
установил:
АО "Бинбанк Диджитал" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Золину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между Банком и Золиным В.Ю. 14.10.2013 заключен кредитный договор, по которому на имя ответчика выпущена кредитная карта, активирована последним, с лимитом в размере 53 840 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 30% годовых. С условиями договора и правилами предоставления банковских услуг и тарифов Золин В.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении - анкете. Также длительное пользование кредитной картой, исполнение условий договора свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой.
Поскольку за период с 10.02.2015 по 28.05.2018 ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, Банк просил взыскать с Золина В.Ю. сумму 104 968 руб. 83 коп., из которых: 53 838 руб. 28 коп. задолженность по основному долгу, 51 130 руб. 55 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Золин В.Ю., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к спорным отношениям, о применении которого им было заявлено суду первой инстанции, на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и не применение положений ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору 14.10.2013, заключенному между АО "Бинбанк Диджитал" и Золиным В.Ю.
По условиям кредитного договора на основании заявления -анкеты заемщика, Банк выпустил на имя ответчика и выдал ему кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. По состоянию на 28.05.2018 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 53 840 руб.
Ответчик обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.
Согласно п.12.3 Условий и правил предоставления банковских услуг кредитный договор с Золиным В.Ю. заключен на неопределенный срок.
Погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном виде или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Сроки и порядок погашения кредита с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, платеж включает плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц.
В соответствии с п.6.8 Условий Банк имеет право требовать досрочного погашения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доле в случае неисполнения держателем карты своих долговых обязательств и других обязательств по кредитному договору.
Держатель карты обязан следить за расходом средств в пределах остатка с целью предотвращения возникновения задолженности (п.9.6 Условий).
Наименование Банка было изменено в рамках реорганизации и на момент обращения с иском в суд его наименование и организационно- правовая форма соответствует АО "Бинбанк Диджитал".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Золиным В.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности 104 968 руб. 83 коп.
При этом суд проверил расчет задолженности представленный Банком, признал его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям закона и не оспорен ответчиком.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены с учетом положений статей 196, 203 и 204 ГК РФ. При этом суд обоснованно указал, что договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в 2013 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности. Последний платеж был произведен ответчиком 25.09.2015 в сумме 5 000 руб., до этого - 20.05.2015 в сумме 10 000 руб., что свидетельствует о признании им задолженности по договору.
С иском Банк обратился в суд 31.07.2018 посредством услуг почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, которым судом дана надлежащая правовая оценка в решении. Выводы суда об отказе в применении срока исковой давности по мотиву, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах такого срока, подробно и убедительно мотивированны, основаны на правильном толковании норм права, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Также отсутствуют со стороны суда нарушения процессуальных норм, позволяющих суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Исходя из определения суда от 10.08.2018 о принятии искового заявления к производству, суд руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому суды независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено и ответчиком не приведено.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Банк заявил требования о взыскании с Золина В.Ю. основного долга и процентов по договору, требований о взыскании штрафных санкций, к которым относится неустойка, пени, штраф, Банк не заявлял. К правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом нормы статьи 333 ГК РФ не применяются, поэтому правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права к спорным отношениям применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золина Владислава Юрьевича- без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка