Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5239/2018, 33-139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ерофеева А.А., Ерофеевой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, Ерофеевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Управляющая компания "Паритет" устранить течь над квартирой <адрес>, обеспечив водонепроницаемость кровли.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу Ерофеева А.А. причиненный заливом квартиры и имущества материальный ущерб в размере 51088руб., в пользу Ерофеевой А.А. расходы по оценке размера ущерба в размере 5500руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000руб., в доход МО "Город Киров" госпошлину в размере 2332,64руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу Ерофеева А.А., Ерофеевой И.Н., Ерофеевой К.А., Ерофеевой А.А., Стаканкина М.А. компенсацию морального вреда в размере 2000руб. в пользу каждого. В остальной части в иске - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Ерофеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ерофеев А.А., Ерофеева И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27, Ерофеева А.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО28. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Паритет" о защите прав потребителей, указывая, что Ерофеев А.А. является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Паритет". Произошло затопление вышеуказанной квартиры вследствие протечки крыши. В соответствии с заключением ИП Марьина В.А. от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива составила 33 968руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 17 120руб. На оплату услуг по проведению экспертиз истцом Ерофеевой А.А. заплачено 5500руб.
С учетом уточнения требований просили обязать ответчика устранить течь в кровле над квартирой <адрес>, обеспечив водонепроницаемость кровли, взыскать с ответчика в пользу истца Ерофеева А.А. сумму причиненного материального ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 33 968руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу 17 120руб., взыскать с ответчика в пользу истца Ерофеевой А.А. расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5500руб., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф, взыскать в пользу истца Ерофеевой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО32 в размере 5000руб. и штраф, взыскать с ответчика в пользу Ерофеевой И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО34 в размере 5000руб. и штраф, взыскать с ответчика в пользу Ерофеевой А.А. расходы на оплату юридической помощи в размере 10000руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ерофеев А.А., Ерофеева И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО36., Ерофеева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО37 с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа не соглашаются, просят решение изменить, взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканных сумм. Ссылаются на положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указывают, что поскольку решение суда о защите прав потребителей состоялось в пользу каждого истца, с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Полагают, что взыскание в пользу истцов штрафа не ставится в зависимость от обращения истцов в досудебном порядке к ответчику с претензиями, заявлениями о добровольном удовлетворении требований. Требования истцов ответчику были известны, однако удовлетворять в добровольном порядке данные требования ответчик отказался.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Паритет" с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку со стороны истцов в адрес УК письменных и устных требований о возмещении материального ущерба не поступало, заявлялись лишь требования об устранении протечки кровли, которые были удовлетворены.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Ерофеев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В данной квартире зарегистрированы: Ерофеев А.А. (собственник); Ерофеева И.Н. (жена), Ерофеева А.А. (дочь), Ерофеева К.А. (дочь), Стаканкин М.А. (внук).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания "Паритет" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.
Согласно материалам дела, Ерофеева А.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту протечки кровли над вышеуказанной квартирой и балконом в данной квартире.
Судом установлено, что управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом были проведены работы по ремонту кровли данного многоквартирного дома, перечень которых указан в актах выполненных работ от <дата>., <дата>. (л.д. 77 и 78).
Актом осмотра от <дата>., составленным сотрудниками ООО "Управляющая компания "Паритет" в присутствии Ерофеева А.А., являющегося собственником квартиры <адрес>, установлено намокание стыков плит перекрытия козырька балкона на площади 1 кв.м, вызванное протечкой.
Вследствие неоднократного протекания крыши, истцам причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры и имуществу, что не оспаривалось сторонами по делу.
По заключению ИП Марьина В.А. от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива составила 33968руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 17120руб. Расходы на проведение оценки составили 5500 руб. и оплачены Ерофеевой А.А.
Оценив представленные доказательства и установив, что имущество истцов повреждено в результате ненадлежащего содержания и своевременного проведения ремонтных работ кровли многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик в соответствии с договором на управление, суд 1 инстанции на основании положений гражданского законодательства, регулирующих возмещение убытков, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу истца Ерофеева А.А. в счет возмещения ущерба 51088руб. (восстановительный ремонт 33968руб. + материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, 17120руб.), а также учитывая последствия залива квартиры и наличия вины ответчика в причинении истцам материального ущерба взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств устранения ответчиком протечки кровли спорного многоквартирного дома суд возложил на управляющую компанию обязанность устранить течь в кровле над квартирой, в которой проживают истцы.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд 1 инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истцы к ответчику с требованием о возмещении ущерба не обращались, поэтому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, основанием для взыскания штрафа с исполнителя в пользу потребителя является нарушение исполнителем сроков добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, возмещении убытков, в досудебном порядке. Штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы обращались с претензией к управляющей компании и требовали возмещения причиненного материального ущерба в виде повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, такое требование и заключение о размере ущерба не было предметом досудебного рассмотрения управляющей компании и о наличии таких требований к ответчику стало известно лишь после обращения с иском в суд. В этой связи, у суда 1 инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Аргументы заявителей жалобы о том, что взыскание штрафа не ставится в зависимость от обращения истцов в досудебном порядке к ответчику с претензиями и заявлениями о добровольном удовлетворении требований, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителями норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" возможно лишь при одновременной соблюдении следующих условий: имело место обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования установленный законом в срок для добровольного их удовлетворения.
Принимая во внимание, что наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
