Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-52390/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52390/2022
22 декабря 2022 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Аверочкина Н.С. на определение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022, которым постановлено: восстановить ООО "Смит энд Нефью" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 18.05.2021 по иску Аверочкина Н.С. к Антипову С.А., Антиповой Л.В., Софронову К.Е., ООО "Ньюмарс Груп Рус" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ
Решением Перовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Аверочкина Н.С. к Антипову С.А., Антиповой Л.В., Софронову К.Е., ООО "Ньюмарс Груп Рус" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
20.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, Антиповой Л.В. решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, установлена начальная продажную стоимость в размере сумма
12 июля 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации кассационные жалобы ответчиков фио, фио, Антиповой Л.В. на решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 20 апреля 2022 года - без изменения.
09 июля 2022 года в Перовский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Смит энд Нефью", с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 07 сентября 2022 года, об отмене которого просит истец Аверочкин Н.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).
Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с решением заявитель ознакомился по истечении срока на его обжалование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких данных определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Аверочкина Н.С., - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
