Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-5238/2023

Санкт-Петербург 23 января 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Половинко Анатолия Андреевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Половинко Анатолия Андреевича к Акционерному обществу "Киви Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Половинко А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Киви Банк" о взыскании денежных средств в размере <...> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. исковое заявление Половинко А.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Половинко А.А. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Половинко А.А. заявлены требования о защите прав потребителя, не превышающие ста тысяч рублей, при этом требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, и не подсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 часть 1 статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом.

Согласно просительной части искового заявления Половинко А.А. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, то есть в общем размере имущественные требования Половинко А.А. составляют сумму в размере <...> рублей, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны мировому судье.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что истец вправе с данным иском обратиться к мировому судье либо по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в размере 100 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Половинко Анатолия Андреевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Половинко Анатолия Андреевича к Акционерному обществу "Киви Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Половинко Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка