Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазова А.А. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя

Хазова А.А. - Чернышева И.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хазов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу

"Ресо-Гарантия" (далее - АО "Ресо-Гарантия") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 600 рублей, неустойку за период с 16 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 50 502 рублей, а также начиная с 15 сентября 2020 года в размере

1 676 рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и направлению ее страховщику в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 июля 2020 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак

N, под управлением водителя Р.В.М. и транспортного средства марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хазову А.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Р.В.М., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была зарегистрирована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (в настоящее время АО "Ресо-Гарантия"). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 24 июля 2020 года между Хазовым А.А. и индивидуальным предпринимателем М.Е.В. (далее - ИП М.Е.В.) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, N 0814, согласно которому истец передал указанному лицу право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки "Toyota RAV 4". 27 июля 2020 года ИП Мишунина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого САО "Ресо-Гарантия" 11 августа 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 139 600 рублей. На основании соглашения от 11 августа 2020 года договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, от 24 июля 2020 года N расторгнут. Полагая недостаточной выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения досудебного исследования для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному исследованию ИП М.Е.В. от 18 августа 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota RAV 4" с учетом износа составляет 281 053 рубля. 7 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 141 453 рублей, возмещении понесенных расходов. 14 сентября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 11 100 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. 18 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года требования Хазова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 108 рублей. 26 октября 2020 года указанная сумма выплачена ответчиком. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Хазова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 141 200 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере

29 240 рублей, неустойка в размере 30 926 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 952 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 377 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 23 марта 2021 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 742 рублей 53 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайдэксп" (далее - ООО "Прайдэксп") - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 385 рублей. С Хазова А.А. в пользу ООО "Прайдэксп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 615 рублей.

САО "Ресо-гарантия" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что страховщиком надлежащим образом выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по досудебному исследованию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

23 июля 2020 года возле N по улице Пугачева в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Р.В.М. и транспортного средства марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хазову А.А., под его управлением.

ДТП произошло в результате действий водителя Р.В.М., чья гражданская ответственность зарегистрирована по договору ОСАГО серии МММ N в СПАО "Ингосстрах".

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Хазова А.А. застрахована в

СПАО "Ресо-Гарантия" (в настоящее время - САО "Ресо-Гарантия") по договору ОСАГО серии РРР N.

24 июля 2020 года между Хазовым А.А. (цедентом) и ИП М.Е.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП N, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения, принадлежащего цеденту транспортного средства, в результате ДТП от 23 июля 2020 года, а также право требования величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, неустойки и иные права, связанные с указанным ДТП.

27 июля 2020 года ИП М.Е.В. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчиком организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя К.Д.В. (далее - ИП К.Д.В.).

11 августа 2020 года САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 139 600 рублей.

11 августа 2020 года между Хазова А.А. и ИП М.Е.В. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, N от 24 июля 2020 года.

18 августа 2020 года истец обратился к ИП М.Е.В. для проведения досудебного исследования. Согласно выводам экспертного исследования от

18 августа 2020 года N стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 281 053 рубля, без учета износа - 489 890 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,

Хазов А.А. 7 сентября 2020 года обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении понесенных расходов.

САО "Ресо-Гарантия" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обратилось в общество с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - ООО "КАР-ЭКС"), согласно заключению которого от 9 сентября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 356 рублей, с учетом износа - 150 700 рублей.

14 сентября 2020 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей в счет возмещения убытков.

18 сентября 2020 года Хазов А.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО "Ресо-Гарантия" с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 130 353 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, неустойки.

Рассматривая обращение Хазова А.А., финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" (далее - ООО "Ф1 Ассистанс").

Как следует из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 7 октября 2020 года N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Toyota RAV 4" по состоянию на 23 июля 2020 года без учета износа деталей составит 281 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 23 июля 2020 года с учетом износа деталей составит 166 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен - транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость транспортного средства до повреждения на 23 июля 2020 года составит 940 499 рублей 81 копейка.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 9 октября

2020 года N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Toyota RAV 4" по состоянию на 23 июля 2020 года без учета износа деталей составит 276 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 23 июля 2020 года с учетом износа деталей составит 161 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен - транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость транспортного средства до повреждения на 23 июля 2020 года составит 940 499 рублей 81 копейка.

Решением от 20 октября 2020 года финансовый уполномоченный, полагая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" от 9 сентября 2020 года N, подготовленном по инициативе САО "Ресо-Гарантия", и в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 9 октября 2020 года N, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 11 000 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, отказал Хазову А.А. в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем в связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 11 100 рублей осуществлена 14 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 3 108 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком 26 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец Хазов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Волжского районного суда города Саратова от

14 января 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайдэксп".

Согласно заключению эксперта ООО "Прайдэксп" N-С от 4 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota RAV 4" в результате ДТП 23 июля 2020 года, рассчитываемая с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), составляет 291 900 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 178 900 рублей - с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota RAV 4" в результате ДТП 23 июля 2020 года, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, составляет 481 000 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 318 300 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.