Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-264/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Кириченко С.М., Кириченко Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кириченко С.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 1 марта 2021 об исправлении описки,

(судья Кузьмина И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кириченко С.М., Кириченко Е.М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 913 281 руб. 33 коп., из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1 800 870 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 97807 руб. 54 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 5897 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 8705 руб. 90 коп.; расторгнуть кредитный договор N заключенный 27 апреля 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Кириченко С.М.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,9 кв. м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 640 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Кириченко С.М. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор от N на погашение рефинансируемого кредита - кредитный договор от 21 июня 2013 г. N, кредитор ПАО "Сбербанк России" в размере 2 055 000 руб. сроком на 110 календарных месяца, под 8,8 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 613,32 руб. Поскольку кредит предоставляется Заемщику по схеме сделки с использованием последующего договора об ипотеке, также, Банк и Заемщик заключили последующий договор об ипотеке от 27 апреля 2018 г. N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по кредитному договору от 27.04.2018 N. Кредит предоставлен для целевого использования - на погашение рефинансируемого кредита - кредитный договор от 21.06.2013 N, кредитор "Сбербанк России" ПАО, целевое назначение которого - приобретение объекта недвижимости - квартира по адресу: <адрес> <адрес>, количество комнат - 2, общая площадь - 74,9 кв.м., кадастровый N (п.п. 4.1., 7 Кредитного договора). Кредитные денежные средства были перечислены на счет Кириченко С.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и мемориальным ордером. Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8.Индивидуальных условий Кредитного договора). Согласно договору поручительства от 27 апреля 2018 г. N обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 27 апреля 2018 г. N является солидарное поручительство Кириченко Е.М. на срок 110 месяцев. Ипотека зарегистрирована 8 мая 2018 г. Начиная с июня 2019 г., Заемщик перестал выполнять, в полном объеме, свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им. Банк потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита, однако долг не был возвращен.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 1 марта 2021 об исправлении описки, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный 27 апреля 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Кириченко С.М., взыскана солидарно с Кириченко С.М. и Кириченко Е.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1 913 281 руб. 33 коп., из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1800870 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 97807 руб. 54 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 5897 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 8705 руб. 90 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>Л <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 645 520 руб., взысканы с Кириченко С.М., Кириченко Е.М. в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14883 руб. 21 коп. с каждого (л.д. 190-191, 192-203, 204-205 т. 1).

В апелляционной жалобе Кириченко С.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, несмотря на его заявление, не снизил проценты на основании ст. 333 ГК РФ, хотя такие основания имелись. Полагает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом (л.д. 240-241 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 9-10 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кириченко С.М., Кириченко Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Карася В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и Кириченко С.М. заключили кредитный договор N на погашение рефинансируемого кредита - кредитный договор от 21 июня 2013 г. N, кредитор ПАО "Сбербанк России" в размере 2 055 000 руб. сроком на 110 календарных месяца под 8,8 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей.

Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика Кириченко С.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером.

Поскольку кредит предоставляется Заемщику по схеме сделки с использованием Последующего договора об ипотеке, Банк ВТБ (ПАО) и Кириченко С.М. заключили последующий договор об ипотеке от 27 апреля 2018 г. N. Ипотека зарегистрирована 8 мая 2018 г.

Согласно договору поручительства от 27 апреля 2018 г. N обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 27 апреля 2018 г. N является солидарное поручительство Кириченко Е.М. на срок 110 месяцев.

Согласно п. 4.8. Индивидуальных условий Кредитного договора, возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно раздела 8 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

- последующий залог (ипотека) Предмета ипотеки;

- залог квартиры по кредитному договору от 27 апреля 2018 г. N.

В соответствии с п.п. 4.9., 4.10. Кредитного договора случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Ответчик Кириченко С.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 6 сентября 2020 г. кредитная задолженность составляет 1 913 281 руб. 33 коп., из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1800870 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 97807 руб. 54 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 5897 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 8705 руб. 90 коп.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьями 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнялись заемщиками, требования истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании Кириченко С.М., и Кириченко Е.М. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Л, <адрес>, суд первой инстанции в соответствии со статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3645520 руб. с учетом заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" от 23 октября 2020 г. N, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению Кириченко Е.М. к Кириченко С.М. о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Кириченко С.М. к Кириченко Е.М. о разделе общего имущества и долгов супругов.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и основного долга, период просрочки обязательства, пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит снижению.

Доводы Кириченко С.М. о том, что банк злоупотребляет своими правами, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и залогодателя по кредитному договору и договору ипотеки является свободным усмотрением граждан и связано исключительно с их личным волеизъявлением. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения при достаточной степени заботливости и осмотрительности, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора с учетом его срока.

Однако обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред Кириченко С.М. либо Кириченко Е.М., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиками не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 1 марта 2021 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка