Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Разумова Александра Сергеевича - ФИО1

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года,

по иску Хабибулиной Мадины Иксановны к Разумову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хабибулина М.И. обратилась в суд с иском к Разумову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля <адрес> в <адрес>. ? доля квартиры принадлежит супругу истца ФИО19, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Разумову А.С. на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Согласна акту обследования, произошел разрыв контргайки и резьбы соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды в квартире ответчика. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 152 651 руб. 58 коп., расходы за оформление оценки в размере 5 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молодежный", далее (ООО "Молодежный").

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Хабибулиной М.И., удовлетворены частично.

Взыскано с Разумова А.С. в пользу Хабибулиной М.И. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 152 651,58 руб., расходы на оценку ущерба в результате затопления квартиры в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хабибулиной М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Разумова А.С. - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. ООО "Молодежный" являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт, к которому относится поврежденный змеевик, от стояка горячего водоснабжения, доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась ООО "Молодежный" не представлено. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Считает, что ООО "Молодежный" нарушило права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что размер ущерба завышен, так как в заключении специалиста указаны работы и материалы для проведения ремонта во всей квартире, однако, по фотографиям непосредственно после затопления и актом осмотра управляющей компании зафиксированы повреждения в меньшем объеме. Акт осмотра квартиры истца сделан за день, до акта осмотра квартиры ответчика, в связи с чем, ссылка на причину затопления и основания ее возникновения не обоснован. Считает, что суд необоснованно принял и положил в основу решения показания свидетелей, которые состоят в трудовых отношениях с ООО "Молодежный" и отказал в вызове свидетелей, которые постоянно проживают в квартире ответчика.

На апелляционную жалобу представителем истца Хабибулиной М.И. - ФИО7, представителем ответчика ООО "Молодежный" принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Разумова А.С. - ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал требования по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хабибулина М.И., представители истца ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ООО "Молодежный" ФИО10, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, возражали против требований и доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Хабибулиной М.И. и ФИО19 по ? доли каждому (л.д.11, 12, 13, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Хабибулиной М.И. из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является Разумов А.С. (л.д. 67-68).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Молодежный", что сторонами не оспаривалось.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после затопления квартиры истца с участием представителей ООО "Молодежный" и собственника <адрес>, следует, что в результате залива установлены повреждения: Зал - потолок выполнен под побелку, обои моющиеся (флизелиновые на виниловой основе), пол выполнен линолеумом. На стене смежной со спальней наблюдается деформация обоев, местами на ощупь влажные, слева от балконного блока сверху на потолке вокруг стояка отопления наблюдается отслоение затирочного слоя с желтыми разводами на побелочном слое (<данные изъяты> На потолке вдоль потолочного плинтуса слева от дверного проема наблюдается влажность на побелочном слое с желтыми разводами (<данные изъяты> Спальня - потолок выполнен потолочной плиткой, обои шелкография, пол - линолеум. Слева от дверного проема на потолке отклеилась плитка в количестве <данные изъяты>. Слева от дверного проема на обоях наблюдается деформации обоев, по всему периметру комнаты просматриваются стыки на швах соединения обоев. На шифонере снизу выявлена деформация боковой панели. На 2-х тумбочках выявлена деформация нижних стоек с отслоением верхнего слоя. Кухня - потолок выполнен под побелку, обои - моющиеся, пол - линолеум. На потолке выявлена трещина с деформацией затирочного слоя, справа от оконного блока вокруг стояков отопления на потолке наблюдается отслоение затирочного слоя (<данные изъяты>. Слева от угла на потолке выявлена деформация затирочного слоя <данные изъяты> По всему периметру кухни наблюдаются стыки соединения полотна обоев. На потолке наблюдаются желтые сухие разводы по всему периметру потолка. Коридор - потолок под побелку, обои - моющиеся, пол - выполнен линолеумом. На потолке под дверным проемом в ванную выявлено желтое пятно в виде круга (<данные изъяты>). На потолке коридора видны мелкие трещины в виде "паутины" с желтыми разводами. Ванная - потолок выполнен пластиковыми панелями, стены - кафельной плиткой. Видимых следов затопления не выявлено. Туалет - потолок выполнен пластиковыми панелями, стены - кафельной плиткой. Видимых следов затопления не выявлено. Электричество в квартире отключено. Со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена течь с потолков в коридоре, зале, спальне, кухне, ванной, туалете, с розеток, выключателей, с люстры. Во всех комнатах повреждений линолеума не выявлено. Причина затопления: слесарем-сантехником ФИО12 в аварийной службе установлено, что в <адрес> на полотенцесушителе (с нержавейки, установленном собственником самостоятельно, без участия УК) произошел разрыв контргайки и резьбы соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды (л.д.15, 164-165).

По результатам обследования <адрес> факту затопления, комиссией <данные изъяты> и жителя <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования выявлено следующее: на основании проекта змеевик установлен трубы ? ДД.ММ.ГГГГ, соединительных кранов и резьб нет. Змеевик установлен собственниками самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Со слов собственника затопление нижерасположенных квартир произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оторвало змеевик в ванной от штуцера полотенцесушителя. Вода стала распространяться по всей квартире. Позвонили в управляющую компанию, вызвали слесаря. Аварийным слесарем в квартире воду перекрыть не удалось, так как в санузле трубы, водопровод, канализация зашиты гипсокартоном и оклеены плиткой. Воду перекрыли в подвале. На момент обследования ванна зашита гипсокартоном и оклеена плиткой. На выходе труб установлены алюминиевые заглушки. Санузел зашит гипсокартоном и оклеен плиткой. В левом углу от входа произведен демонтаж плитки после следов протекания. Примечание от представителя собственника ФИО16: в <адрес>, когда проводился ремонт, делалась заявка в ЖЭК Молодежный на вызов <данные изъяты>, который устанавливал полотенцесушитель и проводил смену сантехники (162-163).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в результате затопления горячей водой <адрес> в <адрес> составила 152 651 руб. 58 коп. (л.д.70-91, 122-130).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Разумова А.С. причиненный ущерб, суд применил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 152 651,58 руб.; расходы на оценку ущерба в результате затопления квартиры в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб.

При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика Разумова А.С. имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, вследствие чего, был причинен ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должна доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Разумовым А.С. произведена самовольное установка полотенцесушителя и он ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности как собственник жилого помещения по содержанию, принадлежащего ему имущества, что повлекло разрыв контргайки и резьбы соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды и затопление нижерасположенных квартир.

Однако эти выводы не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли место разрыва контргайки и резьбы соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды, расположенный в квартире ответчика Разумова А.С., к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

Критерием отнесения места разрыва контргайки и резьбы соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды, расположенного в квартире Разумова А.С., к общему имуществу является наличие отключающего устройства от стояка горячего водоснабжения до места разрыва.