Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Галенко В.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года гражданское дело (N 2-707/2021) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Шевчуку А.А. о взыскании задолженности по состоянию на 17.11.2020 г. по кредитным договорам от 25.05.2018 г. в размере 522 945,01 руб., от 29.06.2018 г. 369 536,28 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 124,82 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 466 999,67 руб. под 18 % годовых на срок по 25.05.2028 г., 29.06.2018 г. кредитный договор N на сумму 327 350,89 руб. под 18 % годовых на срок по 29.06.2028 г.. Ответчиком систематически нарушаются обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. При предъявлении иска кредитором в одностороннем порядке снижен размер штрафных санкций (пени) до 10 % от начисленных сумм.

Ответчик Шевчук А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение его прав вследствие досрочного взыскания кредитором долга по кредитам без предъявления требования о расторжении договоров. Указывая на несоразмерность последствиям нарушений обязательств и необоснованное списание кредитором поступающих от него платежей в счет погашения неустойки, просил о снижении размера пени и процентов.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены: с Шевчука А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 25.05.2018 г. в размере 522 945,01 руб., от 26.06.2018 г. 369 536,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 124,81 руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, применение норм материального и процессуального права. Полагает, что предметом спора не являлся досрочный возврат суммы займа, о расторжении кредитных договоров истец не просил, сохраняя право требовать в дальнейшем исполнения обязательств по данным договорам, что противоречит закону. Судом проигнорировано его заявление о снижении неустойки, чем нарушено право на судебную защиту. Кроме того, судом не дано оценки размеру заявленных истцом к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 124,82 руб., тогда как размер подлежавшей уплате государственной пошлины исходя из цены иска согласно ст.333.19 НК РФ составляет 12 124,81 руб..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.05.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шевчуком А.А. заключен кредитный договор N на сумму 466 999,67 руб. под 18 % годовых сроком по 25.05.2028 г..

29.06.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 327 350,89 руб. под 18 % годовых сроком по 29.06.2028 г..

Ответчиком предусмотренные договорами обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, составившей согласно представленных истцом и признанных правильными судом расчетов по состоянию на 17.11.2020 г.:

по кредитному договору от 25.05.2018 г. 550 613,57 руб., в том числе основной долг 443 621,78 руб., проценты за пользование кредитом 76 248,95 руб., пени по просроченному долгу 6 324,91 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 24 4167,93 руб.;

по кредитному договору от 29.06.2018 г. 382 377, 25 руб., в том числе основной долг 310 530,42 руб., проценты 57 579,10 руб., пени по просроченному долгу 3 151,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 11 116,46 руб..

При предъявлении иска Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке уменьшен размер заявленной к взысканию пени до 10 % от начисленных сумм, в связи с чем, общий размер задолженности по кредитным договорам составил 522 945,01 руб. по договору от 25.05.2018 г., 369 536,28 руб. от 26.06.2018 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 319, 330, 421-422, 450, 452, 810-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении любых его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в предусмотренных законом случаях.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков и порядка погашения кредита с уплатой процентов, что порождает у кредитора право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Отклоняя доводы возражений ответчика против иска, суд исходил из того, что факт недобросовестного поведения истца не установлен, предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью кредитора. Предусмотренный договорами размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов (п.12 индивидуальных условий), бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, которым таких доказательств не представлено. Учет поступавших от Шевчука А.А. платежей производился Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договоров (п.2.5 общих условий) устанавливающих очередность (просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга), которая не нарушает положений ст.319 ГК РФ и ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ) на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Из смысла ст.ст.8, 34 Конституции РФ следует признание свободы экономической деятельности и договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право кредитора на получение с заемщика процентов и неустойки по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, предусмотрено законом (ст.ст.333, 809, 811, 819 ГК РФ). Действующим гражданским законодательством и заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность кредитора требовать расторжения кредитного договора в связи с досрочным истребованием суммы долга с причитающимися процентами и неустойкой. При этом, проценты за пользование кредитом подлежат уплате в размере, предусмотренном договором и снижению с применением положений ст.333 ГК РФ не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы списание денежных средств, поступавших в счет исполнения обязательств по кредитным договорам производилось кредитором в соответствии с условиями договора, соответствующими требованию п.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Предусмотренная заключенными сторонами кредитными договорами неустойка составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (36,5 % годовых), при этом в соответствующий период нарушения обязательств истцом производилось начисление процентов на сумму кредита. Вместе с тем, при предъявлении иска Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке уменьшил неустойку (пени) до 10 % от начисленных в соответствии с условиями договора сумм, что составило 3,65 % годовых, т.е. существенно ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, предусмотренные законом основания, для снижения размера заявленной к взысканию неустойки отсутствуют, доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельны.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком истцу в сумме 12 124,81 руб., определен судом в точном соответствии с законом (ст.98 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка