Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-5238/2021
от 16 ноября 2021 года N 33-5238/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения социального обслуживания для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
бюджетное учреждение социального обслуживания для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (далее - БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей") обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Кадникова о признании права постоянного (бессрочного) пользования 1/4 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: Вологодская <адрес>, и возложении обязанности произвести государственную регистрацию испрашиваемого права.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения принадлежит на праве оперативного управления 1/4 доля в праве собственности жилого дома <адрес>. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N..., которым истец пользуется с 2006 года. Полагал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло с даты регистрации права на долю жилого дома, который прекратил свое существование в феврале 2016 года.
Определением суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации".
Определением суда от 22 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на администрацию г. Кадникова, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сокольского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе директор БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Кухарина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок не свидетельствует об отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку долевому собственнику жилого дома - Сахаровой Е.Н. 1/4 доля спорного земельного участка была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, с переходом права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, право постоянного (бессрочного) пользования 1/4 долей земельного участка перешло на законных основаниях истцу.
Представителями третьих лиц Департамента имущественных отношений Вологодской области и Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они оставляют рассмотрение заявленных в ней требований на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании заявления истца в 2019 году, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у предшествующего правообладателя жилого дома права собственности на 1/4 долю на испрашиваемый участок, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кадниковского городского Совета депутатов от 02 октября 1968 года в связи с отводом земельного участка под застройку здания детского сада произведено отчуждение земельного участка, расположенного у <адрес>, принадлежащего Горелову А.П. (т. 2 л.д. 9).
С 1975 года в порядке универсального правопреемства собственниками жилого <адрес> являлись Радченко З.П. в 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Горелов А.П. в 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Лановенко Т.А. в 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 30, 138).
Горелов А.П. умер <ДАТА>, наследником принявшим наследство являлась его супруга Горелова М.Д., которая умерла <ДАТА> (т. 1 л.д. 36, 37).
Собственники 1/2 доли и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 18 Радченко З.П. и Лановенко Т.А. умерли, наследственное дело к имуществу наследодателей не открывались (том 1 л.д. 29).
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 13 февраля 2006 года за Сахаровой Е.Н. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности жилого <адрес> (том 1 л.д. 35, 140-142).
25 мая 2006 года между Сахаровой Е.Н. (дарителем) и Государственным образовательным учреждением "Кадниковский детский дом N 4" (одаряемым) (в настоящее время - БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей") заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 177).
28 июня 2006 года данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области; на основании договора дарения зарегистрировано право оперативного управления на 1/4 долю дома за Государственным образовательным учреждением "Кадниковский детский дом N 4" (т. 1,л.д. 186-189, 198-201).
Из буквального толкования условий договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Сокольскому муниципальному району (т.1 л.д. 34).
Из технического паспорта жилого дома N 18 следует, что на 23 марта 2006 года состояние износа составляет 67% (т.1 л.д. 126-135).
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, жилой <адрес> уничтожен в виду ветхости с февраля 2016 года.
Постановлением Сокольского муниципального района администрации города Кадникова N 138 от 17 июля 2019 года на основании заявления БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" утверждена схема расположения земельного участка, расположенного возле <адрес> (том 1 л.д. 20-21).
На основании указанного постановления администрации г. Кадникова от 17 июля 2019 года N 138 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости судом первой инстанции установлено, что земельный участок, занятый жилым домом по адресу: <адрес>, в надлежащем порядке образован (поставлен на кадастровый учет) только <ДАТА>, когда сведения о характеристиках данного земельного участка (площадь - 766 кв.м, кадастровый номер - N... и др.) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости; при этом записи о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (т. 1, л.д. 185, 190-197).
Судом первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела верно установлено, что до 31 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером N... на кадастровый учет поставлен не был, его границы в установленном порядке определены не были, в отношении него в государственном фонде данных материалы инвентаризации, землеустроительные дела, государственные акты, свидетельства о праве на землю отсутствуют (т. 1, л.д. 144).
При этом в свидетельствах о праве на наследство, выданных нотариальной конторой на жилой дом наследникам Радченко З.П., Лоновенко Т.А., Горелову А.П., Гореловой М.Д. 10 сентября 1975 года, 10 января 1986 года и 21 января 1986 года, указана только площадь земельного участка, на котором располагался дом (762 кв.м, 600 кв.м), но не указано, на каком праве и на основании какого документа данный земельный участок использовался наследодателями (т. 1, л.д. 37, 158, 209-210).
Учитывая, что в материалах дела не имеется документа, устанавливающего или удостоверяющего право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок любого прежнего собственника указанного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств возникновения постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у прежних собственников жилого дома и дальнейшего перехода такого права истцу на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации после заключения им договора дарения доли жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок не свидетельствует об отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.
Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Следовательно, право признания на испрашиваемую истцом долю земельного участка в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации может возникнуть в результате совершения сделки.
На основании пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не добыто доказательств тому, что указанный земельный участок был надлежащим образом отведен (предоставлен) на праве постоянного (бессрочного) пользования первоначальному застройщику для строительства жилого дома по адресу: <адрес> либо этот земельный участок после завершения строительства жилого дома впоследствии был оформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования кем-либо из собственников (последующих) собственников жилого дома, в том числе Сахаровой Е.Н.
Кроме того, представитель истца не отрицал, что жилой дом на спорном земельном участке прекратил свое существование как объект недвижимого имущества с февраля 2016 года в виду естественного износа его деревянных конструкций, правом на восстановление дома истец не воспользовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Апелляционная жалоба БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
