Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсламбекова Иссы Халиловича к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения и неустойки,
по апелляционной жалобе истца Арсламбекова Иссы Халиловича на решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Арсламбекова Иссы Халиловича страховое возмещение в размере 43 608 рублей 31 копейка, штраф в размере 21 804 рублей 15 копеек, неустойку в размере 43 608 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в общем размере 34 496 рублей 95 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 177 517 рублей 72 копейки.
Производить взыскание с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Арсламбекова Иссы Халиловича неустойки, начисляемой на сумму 43 608 рублей 31 копейка (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы), по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 19 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 96 183 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арсламбекову Иссе Халиловичу - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 116 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Арсламбеков И.Х. обратился в суд с иском к АО "Группа Страховых Компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Требование мотивировано тем, что 06 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2705, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чугунов Н.Н., управлявший автомобилем Хундай, <данные изъяты>. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 190 800 рублей. Между тем, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 456 873,67 рублей. В ответ на претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения 20 августа 2019 года в размере 75 124,69 рублей, 20 сентября 2019 года в размере 8 839 рублей, из них: 2 800 рублей за нотариальные услуги, 5 000 рублей за юридические услуги, 1 039 рублей за услуги оценщика. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 175,31 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 691 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Истец Арсламбеков И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шарандир Н.Л., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Камалова И.Р., в судебном заседании заявленные требования не признала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Арсламбеков И.Х. просит решение изменить в части взыскания суммы ущерба, взыскать ущерб в размере 74 175,31 рублей, в части взыскания неустойки, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требований удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 27-01/2020. Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд самостоятельно изменил сумму ущерба, произведя свой расчет, применив иные коэффициенты в расчетных формулах, уменьшив сумму ущерба с 74 175 рублей 31 копейки до 43 608 рублей. Произведя самостоятельные расчеты, судом были нарушены положения Федерального Закона N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального Закона N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 80, 84, 85,86 ГПК РФ. Более того, ответчиком экспертное заключение N 27-01/2020 оспорено не было, ходатайств о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Судом неправомерно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки. Ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2018 года на автодороги Сургут-Нижневартовск по вине водителя Чугунова Н.Н., управлявшего автомобилем Хундай IX35, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 2705, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Чугунова Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", страховой полис серии <данные изъяты>, сроком действия с 21 мая 2018 года по 20 июня 2019 года.
На основании заявления Арсламбекова И.Х. от 14 февраля 2019 года АО "ГСК "Югория" признало указанный случай страховым и 06 марта 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 190 800 рублей.
Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 8-3-19 от 28 марта 2019 года стоимость транспортного средства до повреждения составляла 530 000 рублей, стоимость годных остатков - 73 126,33 рублей, стоимость материального ущерба - 456 873,67 рублей.
08 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую 20 августа 2019 года страховщиком произведена доплата в размере 75 124,69 рублей.
28 августа 2019 года Арсламбеков И.Х. обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 134 075,31 рублей, неустойки в размере 357 408,51 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, расходов за эвакуатор в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Письмом от 06 сентября 2019 года АО "ГСК "Югория" отказало Арсламбекову И.Х. в доплате страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
В качестве доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения АО "ГСК "Югория" сослалось на экспертное заключение ООО "Русоценка" N 004/19-48-001473, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705 составляет 328 333 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии - 62 408,31 рублей.
09 сентября 2019 года ответчик дополнительно осуществил выплаты в размере 8 839 рублей, из которых: расходы за составление претензии - 5 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы - 1 039 рублей, расходы за услуги нотариуса - 2 800 рублей.
Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N 86.01.19.11.13.01 от 15 ноября 2018 года, средняя рыночная доаварийная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, без учета повреждений на дату совершения ДТП, составляет 342 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 534 000 рублей, с учетом износа - 318 600 рублей. Экспертом сделан вывод, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть имеет место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 58 600 рублей.
В связи с наличием сомнений в правильности осуществления расчетов, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная документальная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская палата оценки и недвижимости".
Согласно выводам эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 27-01/2020 от 22 февраля 2020 года, доаварийная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705 на момент совершения ДТП, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 439 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 99 400 рублей.
Суд принял экспертное заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его и, исправив осуществленную экспертом ошибку при итоговом расчете годных остатков, положил в основу судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", экспертным заключением ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 27-01/2020 от 22 февраля 2020 года, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения 265 924,69 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с АО "ГСК Югория" недоплаченное страховое возмещение в размере 43 608,31 рублей (309 533-265 924,69), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 21 804,15 рублей, судебные расходы в размере 34 496,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
Суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07 марта 2019 года по 18 апреля 2020 года, которая, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 43 608,31 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, не могут повлечь отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, периода просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, выплаты большей части страхового возмещения в досудебном порядке, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, снизил размер неустойки до разумных пределов.
Оснований не согласиться с определенным судом размером штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсламбекова Иссы Халиловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
