Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Лёгких К.П.
с участием прокурора Антипова А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Амерханова Заудата Талгатовича
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 г.
по гражданскому делу по исковому заявлению Амерханова Заудата Талгатовича к Гаврилову Сергею Евгеньевичу о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Амерханов З.Т. обратился в суд с иском к Гаврилову С.Е. о взыскании расходов по лечению в сумме 39966,42 рублей, компенсации в связи с утратой общей трудоспособности в размере 2256 руб. ежемесячно за период за три года предшествующих дате вынесения решения и за три года после вынесения решения, единовременно в размере 162432 руб., а также компенсации морального вреда 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчик Гаврилов С.Е. совершил 29.07.2014 года преступление, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 17.07.2015. А именно за причинение телесных повреждений в виде <данные изъяты> которые квалифицировались как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства. В связи с причиненными повреждениями с целью восстановления и поддержания зрения затраты истца составили 39966,42 руб. Также полагает с ответчика подлежит взысканию ежемесячная компенсация, которую он рассчитывает из 20% утраты общей трудоспособности и размера прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку до происшествия он не работает, является инвалидом по трудовому увечью. Также считает, что с ответчика подлежит компенсации моральный вред, который возник после вынесения приговора суда.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.02.2020 года постановлено:
Исковые требования Амерханова Заудата Талгатовича удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Сергея Евгеньевича в пользу Амерханова Заудата Талгатовича в счет возмещения расходов на лечение и оплату проезда 8069,08 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 490,63 рублей, а всего 8559 рублей 71 коп.
Взыскать с Амерханова Заудата Талгатовича в пользу Гаврилова Сергея Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя 3840 рублей.
В удовлетворении требований Амерханова Заудата Талгатовича о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также в счет возмещения расходов на лечение и оплату проезда и судебных издержек в большем размере, а также требований Гаврилова Сергея Евгеньевича о взыскании судебных издержек в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе Амерханов З.Т. просит решение суда отменить. Назначить по делу повторную экспертизу.
Не согласен с экспертным заключением, так как после полученной травмы <данные изъяты> резко ухудшилось. Экспертом не было учтено что заказываемые очки необходимы были не только для коррекции зрения, но и для устранения <данные изъяты>). Не согласен с выводами эксперта о наличии у него возрастных изменений. Затраты на восстановление здоровья составили 39 966,4 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе Амерханов З.Т. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Указывает, что им были представлены все доказательства, связанные с получением и повреждением травмы <данные изъяты>, и состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями Гаврилова С.Е. совершенными 29.07.2014года (медицинские документы, обследования, чеки, подтверждающие затраты на приобретение медицинских, лекарственных препаратов, прохождение обследования, приобретение очков), в связи с чем, требования о взыскании расходов, связанных с приобретением назначенных и приобретенных им лекарственных препаратов, приобретение очков подлежат удовлетворению.
Так как у него имеется необходимость в дальнейшем обращаться за медицинской помощью, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в связи с повреждением здоровья в общей сумме 162 432 рубля, а также моральный вред в размере 70 000 рублей.
На апелляционную жалобу прокурором г.Осинники поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции явились: прокурор Антипов А.А., истец Амерханов З.Т.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Амерханова З.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившим апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 17.07. 2015 Гаврилов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: Гаврилов С.Е. 29.07.2014 умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес Амерханову З.Т. один удар кулаком по лицу в область скуловой области, причинив Амерханову З.Т. тупую травму <данные изъяты>
Из резолютивной части приговора также следует, что с Гаврилова С.Е. в пользу Амерханова З.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, исковые требования Амерханова З.Т. в части материального ущерба в сумме 16 797,55 рублей - затрат, связанных с восстановлением здоровья и 2 651 рублей - транспортных расходов оставлено без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.
Материалами дела подтверждается, что истец Амерханов З.Т. повредил свое здоровье в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 19.03.1990, является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается копией акта о несчастном случае, справки БМСЭ от 06.04.2005, материалами дела освидетельствования в Бюро МСЭ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Калтану от 17.11.2014 было прекращено уголовное преследование в отношении Гаврилова С.Е. в части причинения Амерханову З.Т. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, по основанию ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Также из представленных медицинских документов следует, что 04.03.2018 Амерханов З.Т. получил бытовую травму в виде <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.01.2020 года: диагностированные после событий 29.07.2014 у истца заболевания <данные изъяты> обусловлены возрастными изменениями и не связаны с полученной травмой <данные изъяты>. Принимая во внимание характер травмы <данные изъяты>, отсутствие признаков <данные изъяты> травмы, <данные изъяты> через длительный промежуток времени после причинения повреждений, следует заключить, что развитие <данные изъяты> причинно не связана с получением повреждений в результате событий 29.07.2014. В связи с последствиями травмы Амерханову З.Т. было показано применение лекарственных средств- <данные изъяты>, назначенных 29.09.2014 и 09.06.2015, проведение диагностического обследования (<данные изъяты>). Приобретение остальных лекарственных средств, консультации по подбору очков, их приобретение, обследование (<данные изъяты> от 23.11.2015, <данные изъяты> от 09.08.2018), по данным материалов дела, медицинских документов, с последствиями травмы 29.07.2014 не требовалось. Также из исследовательской части заключения экспертизы (лист 14 заключения) следует, что остальные лекарственные средства были показаны Амерханову З.Т. по поводу трудового увечья, лечения <данные изъяты> консультации и подбор очков в оптике, оплата очков для коррекции возрастных изменений, <данные изъяты> и причинением повреждений не связаны.
Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленному судебно-медицинскому заключению и доказательствам, подтверждающим несение истцом расходов на лечение, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, причиненного ответчиком, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья за период с 2014 по 2019 года в общей сумме 8 069,08 рублей, расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 490,63 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с частичным удовлетворением расходов на приобретение лекарственных средств, судебной коллегией отклоняются.
Установив в соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.01.2020 года, что в связи с последствиями события, произошедшего 29.07.2014 года Амерханову З.Т. было показано применение лекарственных средств: <данные изъяты>, а также проведение части диагностических обследований, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в указанной части в размере 8 069,08 рублей, отказав в возмещении расходов на приобретение иных лекарственных средств, как не имеющих причинно-следственной связи с причиненным ответчиком повреждениями.
Выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны, мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта, выражающие несогласие с проведенной судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией также отклоняются.
Исходя из заключения ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.01.2020 экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией врачами судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы в качестве судебно-медицинских экспертов. Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены. Об ответственности за отказ или уклонение отдачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ экспертизы предупреждены. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит и оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства полагает возможным отказать.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании ежемесячных платежей в пользу Амерханова З.Т. с ответчика в связи с утратой общей трудоспособности.
В силу положений части 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Установив отсутствие уменьшения общей трудоспособности в связи с событиями, произошедшими 29.07.2014 года, суд первой инстанции правомерно отказа в их удовлетворении. Каких-либо доводов либо обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда на том основании, что истец продолжает испытывать нравственные страдания, судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на однократную возможность компенсации морального вреда, отметив, что моральный вред истцу был взыскан по приговору суда мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 17.07.2015 в размере 30 000 рублей.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственны: страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вин; является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.
Из анализа указанных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод об однократной возможности компенсации морального вреда. Доводы апеллянта о продолжающихся страданиях правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амерханова Заудата Талгатовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
