Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5238/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5238/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе БПН на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года, которым
заявление БПН о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" денежной суммы судебных издержек удовлетворено частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу БПН взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление БПН оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
БПН обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к БПН об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в связи с подготовкой заключения по вопросу о реестровой ошибке в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с ООО "<данные изъяты>".
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие БПН и представителя ООО "<данные изъяты>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе БПН просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о наличии основания для взыскания всех понесенных им расходов на оплату услуг представителя как отвечающих требованию разумности. Указывает, что проведение кадастровых работ было связано с необходимостью получения заключения кадастрового инженера в качестве доказательства в возражение исковых требований, потому их оплата является расходами ответчика, также связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с истца. Указывает, что он не был извещён судом о судебном заседании по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение в части подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "<данные изъяты>" к БПН об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
БПН обращается с заявление о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу общих положений ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 данного постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, в силу указанных норм закона и разъяснений ввиду прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции у БПН возникло право на возмещение понесенных им по данному делу судебных расходов.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ЗТВ ответчику БПН были оказаны юридические услуги по представлению его интересов при разрешении настоящего спора. За данные услуги БПН произведена оплата предусмотренной договором суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает расписка сторон договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы по оплате услуг своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, его участия в одном судебном заседании, в котором производство по делу было прекращено без перехода судом к его рассмотрению по существу, потому счёл возможным присуждение стороне ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности.
Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции не имеется.
При этом суд отказал БПН в возмещении расходов, понесенных им в связи с составлением заключения кадастрового инженера об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах спорного земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., со ссылкой на то, что данные расходы не являются необходимыми и относимыми к данному спору, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками ответчика данному делу.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчику по настоящему делу, относятся, в том числе, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является исправлении реестровой ошибки в сведениях границах земельного участка и установлении местоположения границ данного участка.
Учитывая предмет заявленных истцом требований, ответчиком в целях доказывания юридически значимых для данного дела обстоятельств и в обоснование своих возражений по требованиям истца было представлено письменное доказательство в виде заключения кадастрового инженера об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка, на составление которого БПН понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные расходы понесены ответчиком в связи с предоставлением доказательств, направленных на установление входящих в предмет доказывания юридически значимых обстоятельств, в силу чего эти расходы ответчика безусловно являются необходимыми и в силу ст.98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 подлежат возмещению ответчику за счет истца. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении ему данных расходов у суда не имелось.
Оспаривая законность определения суда, ответчик в жалобе также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению его заявления о возмещении судебных расходов.
Между тем, эти доводы ответчика материалам дела не соответствуют.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что БПН дано письменное согласие на извещение о времени и месте судебных заседаний посредством СМС-уведомлений на указанный им номер (л.д. 74).
Именно на данный номер ему было направлено СМС-уведомление о судебном заседании, назначенном на 02.09.2019г. в 14:00, которое доставлено ему 20.08.2019г. в 09:34:52, о чём свидетельствует отчёт об извещении (л. д. 168), Потому доводы жалобы БПН о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления являются несостоятельными, нарушения его права на участие в судебном разбирательстве судом допущено не было.
С учетом изложенного определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на составление заключения кадастрового инженера как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешение вопроса по существу и удовлетворение заявления в указанной части. Частная жалоба БПН подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года в части отказа во взыскании расходов на составление заключения кадастрового инженера отменить. Разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу БПН судебные расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу БПН удовлетворить частично.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка