Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5238/2019
Суд 1 инстанции N 2-3187/2019 судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова А. А.ча и Цукановой С. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2019, которым исковые требования Демидова А. А.ча и Цукановой С. В. к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истцов Демидова А.А. и Цукановой С.В. Шапошникова С.Л., просившего об отмене решения суда, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Беляковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Демидов А.А. и Цуканова С.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально обратились в Муромский городской суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области) о возмещении вреда, причиненного Цукановой С.В. бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 238 948 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; в возмещение вреда, причиненного Демидову А.А. бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 136 951,96 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просили взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому из истцов) и расходов по оплате проезда для участия в судебных заседаниях в сумме 3578 рублей (по 1789 рублей каждому из истцов).
В обоснование иска указано, что Демидов А.А. и Цуканова С.В. являются взыскателями на основании заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 13.12.2011 и решения Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2015. На основании выданных по вышеуказанным судебным постановлениям исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 05.05.2015 возбуждены исполнительные производства N 25620/15/330013 и N 25622/15/330013 в отношении должника ИП Тузковой Е.А. По состоянию на 05.02.2019 долг перед Цукановой С.В. составил 238 947 рублей, перед Демидовым А.А. - 136951 рублей. Полагали, что длительное неисполнение судебных решений, вызванное недостаточностью предпринимаемых мер судебным приставом-исполнителем, нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 23.05.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира (т. 1 л.д. 87-88).
В судебное заседание истцы Демидов А.А. и Цуканова С.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 22-23).
Шапошников С.Л., представляющий их интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Емельянова И.Н. исковые требования Демидова А.А. и Цукановой С.В. не признала. Возражения мотивировала тем, что вина должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района отсутствует, доказательств совокупности условий наступления деликтной ответственности истцами не представлено. Неполучение положительного результата для взыскателей не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Белякова Н.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что в отношении должника ИП Тузковой Е.А. возбуждено 12 исполнительных производств в пользу взыскателей Демидова А.А. и Цукановой С.В., которые постановлением от 22.05.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 57656/16/33013-СД. До настоящего времени задолженность перед истцами ИП Тузковой Е.А. не погашена в полном объеме. При этом судебным приставом-исполнителем совершаются все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению судебных постановлений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Демидов А.А. и Цуканова С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В качестве доводов жалобы указывают на то, что вина судебного пристава-исполнителя в длительном неисполнении судебных актов подтверждается материалами дела, у Тузковой Е.А. имеется возможность погасить задолженность перед истцами, учитывая ведение ею активной экономической деятельности в сфере оказания риэлторских услуг. Полагают, что судебный пристав-исполнитель нерегулярно вызывает должника для получения объяснений о погашении долга, не применяет к должнику принудительных мер в виде исполнительского сбора и административных штрафов, бездействует относительно поиска доходов Тузковой Е.А. Считает, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ ответчиком не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное исполнение должником своих обязательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Демидов А.А. и Цуканова С.В., представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления СМС-извещения, судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истцов негативными последствиями в виде неполучения присужденных судом денежных сумм отсутствует, в связи с чем, оснований для возложения на РФ обязанности по возмещению истцам убытков и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Согласно п.п. 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство N 57656/16/33013-СД в отношении должника Тузковой Е.А. в пользу взыскателей Демидова А.А. и Цукановой С.В. (т. 1 л.д. 120-172).
При этом, начиная с момента возбуждения первого исполнительного производства, а именно с 24.12.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района принимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истцов: направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника; отбирались у должника Тузковой Е.А. объяснения, согласно которым должник не имеет возможности погасить сумму долга, так как находится в тяжелом материальном положении; обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах; накладывался запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества; ограничивался выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 178-227, т. 2 л.д. 20-63).
В настоящее время исполнительное производство о взыскании с Тузковой Е.А. в пользу истцов денежных средств не окончено, невозможность исполнения требований исполнительных документов не установлена.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Такая правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Демидова А.А. и Цукановой С.В.
Учитывая, что каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, его вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку в силу ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Ссылка в жалобе на ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, учитывая рассмотрение данного дела в порядке гражданского судопроизводства.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Демидова А.А. и Цукановой С.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А. А.ча и Цукановой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н.Никулин
Судьи Л.В.Огудина
Д.В.Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
