Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2019 года №33-5238/2018, 33-120/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кадирова А. Ф. оглы удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кадирова А. Ф. оглы страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 300000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% начиная с **** до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. всего, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 руб., а всего 958800 руб. В удовлетворении остальной части иска Кадирову А. Ф. оглы отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"-Нелидкиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кадиров А.Ф.оглы обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда в размере 300000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1%, начиная со дня вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 14000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за нотариальные услуги в сумме 2000 руб.
В обоснование указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ****, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Коваленко А.В., являющегося виновником ДТП. Заявление Кадирова А.Ф.оглы в ПАО СК "Росгосстрах" от **** о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия ПАО СК "Росгосстрах" отклонена.
Истец Кадиров А.Ф.оглы в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кадирова А.Ф.оглы-Шутов Р.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.**** Ранее представило письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать. Отметило, что в нарушение закона Кадиров А.Ф. оглы одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения и по запросу страховщика не представил паспорт получателя страхового возмещения, что лишило страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения. Кадирову А.Ф. оглы были направлены две телеграммы о предоставлении поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику **** и ****, от получения которых он уклонился, в согласованную дату автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем документы по страховому случаю были возвращены страховщиком без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просило снизить неустойку (штраф) на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность мер ответственности нарушенному праву, на нарушение страхователем Правил обязательного страхования, непредоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр. Считало, что неустойка может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу в связи с его неисполнением. Ссылалось на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на завышенный размер расходов по досудебной оценке размера ущерба, по оплате услуг представителя. Полагало о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с непредоставлением Кадировым А.Ф. оглы полного пакета документов и автомобиля на осмотр (л.д****
Третье лицо Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением суда от **** в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что Кадировым А.Ф. оглы не был представлен страховщику, в т.ч. по его запросу, паспорт получателя страхового возмещения, а также поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра, что лишило страховщика возможности определить наличие страхового случая и размер убытков, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя. Указывает, что экспертное заключение ООО "****" **** от **** не дает однозначного ответа на вопрос о том, какие повреждения получены автомобилем **** в ДТП от ****, в виду непредоставления на осмотр эксперта автомобиля ****, согласно рецензии ООО "****" указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона и методикам, эксперты при расчете размера ущерба необоснованно учли замену колесных дисков и комплектующих изделий системы пассивной безопасности. Полагает, что указанная рецензия необоснованно не учтена судом при постановке решения.
Истцом Кадировым А.Ф. оглы представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что **** страховщиком получена копия паспорта получателя страхового возмещения, в связи с чем доводы о предоставлении страхователем неполного пакета документов по договору ОСАГО не состоятельны. Заключение судебной экспертизы считает надлежащим доказательством размера причиненного в ДТП ущерба и соответствия полученных автомобилем Мерседес **** повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от ****, ссылается на непредоставление ответчиком доказательств иного размера ущерба. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ считает правильными.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истца Кадирова А.Ф. оглы и третьего лица Коваленко А.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца Кадирова А.Ф. оглы и третьего лица Коваленко А.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение суда от **** подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кадиров А.Ф. оглы (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д**** третье лицо Коваленко А.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.**** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Кадирова Р.А., принадлежащего на праве собственности Кадирову А.Ф.оглы, и автомобиля **** под управлением Коваленко А.В. принадлежащего на праве собственности Коваленко Л.И. Виновником ДТП признан Коваленко А.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по **** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Кадирова Р.А. при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ ****, риск гражданской ответственности Коваленко А.В. при управлении автомобилем **** был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14 Федерального закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение у Кадирова А.Ф.оглы материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, по осуществлению страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
Согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования
**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра с приложением заверенных копий СТС, материалов ГИБДД. В заявлении указано о том, что в связи с полученными автомобилем **** повреждениями он может быть представлен на осмотр только по месту его нахождения, страховщику предложено направить представителя на осмотр автомобиля **** в **** по адресу: **** (л.д.**** На указанное заявление **** ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о необходимости предоставления паспорта получателя страхового возмещения (л.д.****
**** в **** по адресу: **** экспертом-техником ИП ****. произведен осмотр автомобиля ****, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия; ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр автомобиля представителя не направило (л.**** Согласно справке ИП **** от **** на автомобиле **** обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения запрещают эксплуатацию транспортных средств на основании ГОСТа Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, а именно: г.р.з. и его установка не отвечают требованиям ГОСТа Р50577-93, в нарушение требований ГОСТа Р51709-2001 не работают в установленном режиме внешние световые приборы, повреждены шины, неисправны колесные диски, не работают замки дверей кузова (л.д****
**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о нахождении поврежденного автомобиля по адресу: **** целью его осмотра страховщиком, с заверенной копией паспорта получателя страхового возмещения Кадирова А.Ф.оглы (л.д.****
**** ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ****. **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, составляет с учетом износа 436400 руб. (л.д.**** Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о неурегулировании страхового случая в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику согласно направленным им уведомлениям о месте, дате и времени проведения осмотра, предложило согласовать место, дату и время проведения осмотра (л.д****
**** ООО ****" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет с учетом износа 313900 руб. (л.д.**** Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о том, что процедура урегулирования убытка прекращена в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, предложено вновь обратиться с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования документами, согласовать место, дату и время проведения осмотра (л.д****
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и непредоставлением автомобиля на осмотр необоснованным, учитывая следующее.
Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п.п.3.10,4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П (далее-Правила обязательного страхования) и включает в себя заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.3.10).
В полученном ПАО СК "Росгосстрах" заявлении от **** содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, указано о том, что паспорт получателя страхового возмещения будет предъявлен при получении денежных средств, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не имеется. Впоследующем по запросу страховщика **** в ПАО СК "Росгосстрах" была представлена заверенная копия паспорта получателя страхового возмещения Кадирова А.Ф.оглы. В связи с изложенным, оснований полагать о ненадлежащем исполнении потерпевшим требований п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования о предоставлении документов для урегулирования страхового случая, у судебной коллегии не имеется. При этом, поскольку потерпевший просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, то страховщик имел возможность удостовериться в личности получателя страхового возмещения непосредственно перед передачей денежных средств. При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием паспорта получателя страхового возмещения являются несостоятельными. Кроме того, в письмах от **** (л.д.****), от **** (л.д**** от **** (л.д.**** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о прекращении урегулирования убытка в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, не ссылаясь на неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению каких-либо документов, указанных в Правилах обязательного страхования.
Из положений абз.1,4,5 п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом в случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
В абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Вышеуказанные обстоятельства должны быть указаны потерпевшим в заявлении, и осмотр (независимая техническая экспертиза) подлежат проведению по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Получение автомобилем **** в ДТП от **** повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается справкой о ДТП от ****, актом осмотра от ****, справкой ИП **** от ****; о наличии указанного обстоятельства страховщик был уведомлен с получением **** заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем в силу абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Однако, заблаговременно получив уведомление потерпевшего о месте, дате и времени проведения осмотра, страховщик своего представителя на осмотр не направил, не ссылался на предоставление потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными в ДТП повреждениями, не представил доказательства возможного передвижения поврежденного автомобиля к месту нахождения страховщика до устранения полученных повреждений с технической точки зрения. При указанных обстоятельствах действия страховщика, в отсутствии уважительных причин не организовавшего осмотр автомобиля **** по месту его нахождения в предложенную потерпевшим дату-**** или в иную согласованную с потерпевшим дату, направлявшего потерпевшему уведомления о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику **** и **** по месту его (страховщика) нахождения (л.д.**** прекратившего урегулирование убытка в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, правомерными признаны быть не могут. Полагая о невозможности урегулирования убытка в виду отсутствия в комплекте документов паспорта получателя страхового возмещения, получив **** данный документ, страховщик должен был согласовать с потерпевшим дату осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако от исполнения данной обязанности уклонился. Получив досудебную претензию с экспертным заключением ИП ****. **** от ****, в котором имелся акт осмотра от **** и фотоматериалы, страховщик, не усомнившись в том, что какие-либо из повреждений, указанных в акте осмотра от **** не являются следствием ДТП от ****, произвел расчет размера ущерба, исключив из стоимости восстановительного ремонта работы по замене некоторых деталей (отражены в таблице, прилагаемой к акту проверки от ****), полагая об отсутствии оснований для такого способа устранения повреждений как замена деталей, тем не менее выплату страхового возмещения в неоспариваемой части также не произвел. Не урегулирован страховщиком убыток по страховому случаю и в ходе судебного разбирательства, в т.ч. в неоспариваемой части, после ознакомления с результатами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Представленные потерпевшим документы, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст.ст.961,963 ГК РФ не установлено.
При определении размера причитающегося Кадирову А.Ф.оглы страхового возмещения судебная коллегия руководствуется заключением экспертов ООО "****" **** от ****, согласно которому повреждения на автомобиле ****, отраженные в справке о ДТП от **** и в акте осмотра от ****, могли соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, по Справочникам РСА составляет 416819 руб. 80 коп. Указанное заключение, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают. При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб., находящемся в пределах лимита ответственности страховщика. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком представлено не было, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.
Оснований для определения размера страхового возмещения на основании калькуляции ООО "****" от **** не имеется, поскольку в ней не отражены работы по устранению всех повреждений автомобиля **** которые зафиксированы в акте осмотра от **** и получение которых в результате ДТП от **** страховщиком не опровергнуто. В акте проверки экспертного заключения ИП **** **** от **** ООО "****" указало, что в отношении повреждений подушки безопасности боковой левой, обивки крыши, блока управления подушками безопасности, подушки безопасности сидения левой, обивки подушки и спинки сидения левой, предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, прилагаемых к экспертному заключению (л.д.****), при этом в калькуляции стоимости восстановительного ремонта от **** иные виды ремонтных воздействий в отношении указанных повреждений отражения не нашли.
Ссылка апеллянта на вынесение судом решения без учета рецензии ООО "****", подготовленной после ****, безосновательна. Судебное извещение на **** с указанием на возможность ознакомления с судебной экспертизой получено ПАО СК "Росгосстрах" ****, **** представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, **** ознакомился с материалами дела, **** был уведомлен о судебном заседании на ****, **** в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой рецензии за судебную экспертизу (л.д.****). Ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ и отклонено (л.д****). Учитывая, что о поступлении в суд заключения экспертов ООО "****" **** от **** и о дате судебного заседания ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено заблаговременно, то соответственно имело возможность своевременно ознакомиться с заключением экспертов и представить в суд дополнительные доказательства, чего сделано не было, поскольку за получением рецензии на заключение экспертов страховщик обратился в ООО "**** только ****, о чем указано во вводной части рецензии (л.д.**** т.е. после разрешения судом спора по существу.
Доводы апеллянта о том, что экспертами необоснованно произведен расчет стоимости работ по замене колесных дисков и замене комплектующих изделий системы пассивной безопасности, во внимание приняты быть не могут, как неподтвержденные отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, представленная в суд апелляционной инстанции рецензия ООО "****" в качестве такого доказательства рассмотрена быть не может. Выводы ООО "****" о том, что на колесных дисках имеются незначительные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, устраняемые методом ремонта, окраски, постановлены на основе анализа распечатанных фотоматериалов поврежденного автомобиля, имеющихся в материалах выплатного дела и в заключении экспертов ООО "****" **** от ****, тогда как вывод о необходимости замены колесных дисков, имеющих повреждения в виде среза металла, трещин, нарушений формы и размера крепежных отверстий, постановлен экспертом-техником ИП **** при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и отражен в акте осмотра от ****, подтвержден заключением судебной экспертизы, проводимой на основании всех материалов дела, включая фотоматериалы поврежденного автомобиля на электронной носителе, и в ходе которой также постановлен вывод о необходимости замены колесных дисков. Стоит отметить, что содержащиеся в рецензии ООО "****" выводы о возможности ремонта колесных дисков противоречат и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, также подготовленной ООО "****" ****, учитывающей стоимость работ по замене колесных дисков. Указание ООО "****" о необоснованности выводов судебной экспертизы относительно замены комплектующих изделий системы пассивной безопасности основано на отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между срабатыванием системы пассивной безопасности и факта ДТП от ****. Между тем, повреждение подушек безопасности отражено в справке о ДТП от ****, в акте осмотра от **** также указано, что сработала система пассивной безопасности, возможность образования указанных повреждений в результате ДТП от **** подтверждена заключением экспертов ООО "****" **** от ****, при том, что трассологическое исследование, исследование обстоятельств ДТП ООО "****" не проводилось, в связи с чем вывод о том, что автомобиль **** в момент ДТП не мог испытывать критического замедления, достаточного для активации системы пассивной безопасности, безоснователен.
С доводами апеллянта о недоказанности получения автомобилем **** заявленных повреждений в ДТП от ****, судебная коллегия согласиться не может. В заключении экспертов ООО "****" **** от **** содержатся выводы о возможности образования указанных в справке о ДТП от **** и в акте осмотра от **** повреждений в результате ДТП от ****. То обстоятельство, что решить вопрос в категоричной форме экспертным путем не представилось возможным в связи с непредоставлением автомобиля **** в поставарийном состоянии, об обоснованности доводов апеллянта не свидетельствует. В исследовательской части заключения экспертов указано, что анализ характера повреждений на левой боковой стороне автомобиля ****, направления деформирующего воздействия и их расположения позволяют утверждать, что они носят касательный (скользящий) характер, имеют единый механизм происхождения. При сопоставлении повреждений автомобиля **** с повреждениями автомобиля ****, указанными в справке о ДТП от ****, эксперты пришли к выводу о том, что следы и повреждения на левой боковой стороне автомобиля **** могут соответствовать следам и характерным особенностям элементов передней правой части автомобиля **** г.р.з. **** по характеру образования, высоте расположений опорной поверхности, направления деформирующих воздействий; на момент первоначального контакта автомобиль **** передней левой частью мог контактировать с передней правой частью автомобиля ****, далее происходила деформация деталей и узлов левой боковой части автомобиля **** по направлению развития спереди назад относительно направления движения автомобиля вперед с последующим получением повреждений левой боковой стороны, указанных в справке о ДТП от **** и в акте осмотра от ****. Относимых и допустимых доказательств получения автомобилем **** заявленных повреждений (в совокупности или частично) не в ДТП от ****, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий в связи с невозможностью длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, принципов разумности и справедливости.
В связи невыплатой страховщиком страхового возмещения до настоящего времени имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от причитающегося страхового возмещения-в размере 200000 руб. (400000 руб.*50%). Принимая во внимание не исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО до настоящего времени, степень вины страховщика, не урегулировавшего убыток при отсутствии к тому законных оснований, судебная коллегия находит необоснованным заявление страховщика о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, данные в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия исходит из того, что страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, обязан был произвести страховую выплату, и неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Доводы страховщика о том, что неустойка подлежит начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Неустойка за период с ****с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по **** (день вынесения апелляционного определения) согласно расчету составит более 400000 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение страхователем (потерпевшим) необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Принимая во внимание период просрочки страховщика, поведение страхователя (потерпевшего), длительное время не обращавшегося за защитой нарушенного права в связи с неурегулированием страховщиком убытка, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по состоянию на **** до 100000 руб., полагая, что общий размер примененных санкций в виде неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обращению страхователя (потерпевшего).
Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежат разрешению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с **** по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб.(400000 руб.-100000 руб.).
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеуказанных норм права, разъяснений, данных в п.п.2,4,11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает обоснованным заявление истца о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом степени участия представителя в разрешении спора (подготовка иска, участие в судебных заседаниях ****, ****, ****), категории, сложности дела, продолжительности и итога судебного разбирательства (л.д.****); расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., признанной отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ доказательством, положенным в основу выводов о размере ущерба (л.д.**** расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 14000 руб., понесенных в связи с предусмотренным п.21 ст.12, п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО обязательным досудебным порядком урегулирования спора, уклонением страховщика от осмотра автомобиля и определения размера ущерба (л.д**** расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб. в связи с выдачей доверенности для представления интересов истца в связи с ДТП от ****, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д**** Оснований для уменьшения вышеуказанных сумм судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов ПАО СК "Россгострах" в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено не было.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от **** "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кадирова А. Ф. оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кадирова А. Ф. оглы страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку по состоянию на **** в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% начиная с **** до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска Кадирову А. Ф. оглы отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка