Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-52381/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52381/2022
22 декабря 2022 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Головина С.А., Головиной М.А. по доверенности Ивановой Н.И. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя истцов Головина С.А., Головиной М.А. по доверенности Ивановой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установил:
Головин С.А., Головина М.А. обратились в суд с иском к Тарасенко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей 28 июня 2021 года Дрогицкой О.Р.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Головин С.А., Головина М.А. подали апелляционную жалобу.
13 июля 2022 года истцы Головин С.А., Головина М.А. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу Руденко А.Ю. выдавать Тарасенко А.В. свидетельства о праве на оставшуюся часть наследственного имущества после смерти Дрогицкой О.Р.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истцов Головина С.А., Головиной М.А. по доверенности Ивановой Н.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер.
Доказательства недобросовестности Тарасенко А.В., а именно её действий, направленных на реализацию или сокрытие наследственного имущества, в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителей значительный ущерб.
Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Головина С.А., Головиной М.А. по доверенности Ивановой Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
