Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А. Б., Юрченко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1330/2020 по иску Меженского Михаила Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Меженский М. А. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю Тойота Калдина причинены механические повреждения.
СПАО "Ингосстрах" 07.05.2019 произведена выплата страхового возмещения 239 464,10 руб, не соответствующая реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 394 500 руб.
Досудебная претензия в адрес страховщика с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, 14.05.2020 удовлетворена в сумме 91 100 руб., неустойка не выплачена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 63 935,90 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 31967,95 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., судебные расходы.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Меженского М.А. взыскана неустойка за период с 14.05.2019 по 14.05.2020 в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, или снизить сумму взысканной неустойки и размер суммы в возмещение расходов на оплату представителя.
Апеллянт не согласен с взысканием неустойки, так как полагает, что общество, исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный Законом N 123-ФЗ. СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства перед потерпевшим, а потому основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствовали.
Размер суммы взысканной неустойки полагает завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.
По мнению апеллянта, поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения было отказано, расходы на оплату услуг представителя в данной части не подлежали взысканию.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 06.04.2019 по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Калдина были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
15.04.2019 потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком 07.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 239 464,10 руб.
Однако по заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере с учетом износа заменяемых запасных частей 394 500 руб.
14.02.2020 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки.
20.02.2020 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 12.05.2020 требования Меженского М.А. были удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 91 199 руб. и указано, что в случае неисполнения решения, начиная с 14.05.2020 по дату фактического исполнения со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 91 200 руб., но не более 400 000 руб.
Взысканная по указанному выше решению сумма была выплачена ответчиком 14.05.2020 до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно заключению от 05.11.2020 подготовленному экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 554 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 384 000 руб. Стоимость годных остатков - 51 3000 руб.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв как доказательство экспертизу, проведенную на основании определения суда, исходил из того, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 330 564,1 руб., стороной истца требовании о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддержаны и, поскольку страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме выплачено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда 1000 руб., снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 120 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что баланс интересов обеих сторон в данном случае соблюден.
Оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, учитывая, что суп первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с 400 000 рублей до 120 000 рублей.
Судебная коллегия также отмечает, что размер начисленной неустойки зависит от периода просрочки обязательства и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения при условии, что общий максимальный размер неустойки по одному страховому случаю не может превышать 400 000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, подателем жалобы не представлено.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
