Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5237/2021

07 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-229/2021 по иску Минакова В.В. к Цыгановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Цыгановой Г.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Минаков В.В. обратился в суд с иском к Минаковой (в настоящее время - Цыгановой) Г.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию квартиры N в доме N по <адрес>. В обоснование иска указал, что Цыганова Г.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С момента регистрации права собственности на принадлежащую ей долю ответчик не оплачивала содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на оплату нес только истец Минаков В.В. За период с 01 сентября 2017 г. по 03 сентября 2020 г. Минаков В.В. произвел оплату за содержание квартиры в сумме 150 169 рублей 46 копеек, из которых 2/3 должна была уплатить Цыганова Г.В. На основании изложенного истец считает, что ответчик без установленных на то оснований сберегла денежные средства за его счет, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 112 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2017 г. по 08 сентября 2020 г. в размере 11 023 рубля 47 копеек с начислением процентов до даты их фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля (том 1 л.д. 6-16).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. исковые требования Минакова В.В. к Цыгановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 67 624 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 г. по 19 января 2021 г. в размере 8 355 рублей 79 копеек, продолжив начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с 20 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей, а всего - 78 459 рублей 17 копеек (том 2 л.д. 40-49).

В апелляционной жалобе Цыганова Г.В. ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. отменить в части, изменив размер суммы, подлежащей взысканию до 57 791 рубля 28 копеек, а также уменьшить размер взысканных процентов (том 2 л.д. 54-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цыгановой Г.В. по доверенности М.Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 января 2012 г. были удовлетворены исковые требования Минаковой Г.В. к Минакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Минаковой Г.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за Минаковым В.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры на указанное жилое помещение (том 1 л.д.160-162).

29 января 2016 г. в связи с вступлением в брак фамилия Минаковой Г.В. была изменена на Цыганову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от

29 января 2016 г. (том 1 л.д. 147).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от

23 сентября 2020 г. и свидетельства о государственной регистрации права от

29 марта 2016 г. право собственности Цыгановой Г.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано 19 ноября 2012 г. (том 1 л.д.149-159). Сведения о регистрации права собственности Минакова В.В. в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке ТСЖ "Застава" от 19 октября 2020 г. в квартире по <адрес>, проживает семья из 4 человек: Минаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 14 ноября 2013 года по настоящее время, сын Минаков А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 18 ноября 2013 г. по настоящее время, дочь Минакова В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 25 ноября 2013 г. по настоящее время, дочь Минакова В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 23 июня 2015 г. по настоящее время (том 2 л.д.14).

Согласно справке АО "УК Коминтерновского района" от 19 октября 2020 г. Цыганова Г.В. с 15 февраля 2005 г. по настоящее время проживает по <адрес>, с дочерью Минаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и матерью С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 2 л.д.13).

С сентября 2019 г. Цыганова Г.В. имеет отдельный лицевой счет и производит оплату жилого помещения, расположенного по <адрес>, по услугам: содержание и ремонт жилья (общего имущества), холодное водоснабжение на содержание общего имущества, горячее водоснабжение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, вознаграждение председателя ТСЖ, по отдельно предоставляемым ей платежным документам, оплата которых за период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г. ответчиком подтверждена (том 1 л.д. 174-236).

Материалами дела подтверждается, что оплата жилого помещения за период с сентября 2017 г. по август 2019 г. включительно в части услуг: содержание и ремонт жилья (общего имущества), холодное водоснабжение на содержание общего имущества, горячее водоснабжение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, вознаграждение председателя ТСЖ составила 70 313 рублей 90 копеек, взнос на капитальный ремонт -

10 644 рубля 48 копеек (том 1 л.д. 23-86).

Установив, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, суд пришел к выводу, что на них лежит бремя несения расходов на содержание жилого помещения и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1103-1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 67 624 рубля 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 ).

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ регламентирован состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в структуру которых входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно правовому толкованию положений закона, регулирующего спорные правоотношения, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 10-П от 12 апреля 2016 г. участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив то, что истец Минаков В.В. в спорный период единолично оплачивал содержание общего жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика Цыгановой Г.В. образовалось неосновательное обогащение, представляющее собой сэкономленные денежные средства, которые израсходовал бы собственник, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг.

Проанализировав представленные платежные документы, а также представленные в дело справки ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании, суд первой инстанции справедливо, законном и обоснованно определилразмер неосновательного обогащения, подлежащий возмещению истцу.

Приведенный в решении суда расчет, исходя из заявленного истцом периода и долей в праве общей долевой собственности сторон, признается судебной коллегией арифметически верным, основанным на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете за отопление за декабрь 2019 г. ошибочно указана сумма 2563 рубля 60 копеек, опровергается информацией о состоянии лицевого счета, в которой в графе текущие начисления указана сумма 2563 рубля 60 копеек. Исходя из указанной выше информации о состоянии лицевого счета, признается несостоятельным также и довод ответчика об отсутствии начислений за отопление за май, июнь, август, сентябрь 2020 г. Такие начисления в указанные месяцы по лицевому счету квартиры N в доме N по <адрес> производились и оплачивались (том 2 л.д. 17).

Применив положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы Цыгановой О.Л. о том, что суд должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Г.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

13 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка