Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С.,

Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимченко М.Ш. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2021, которым постановлено:

"Иск Пушкаревой РН удовлетворить.

Взыскать с Максимченко НШ в пользу Пушкаревой Р.Н. сумму ущерба в размере 93 389,11 рублей, компенсацию расходов по составлению заключения эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей, итого, 110 891,11 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Р.Н. обратилась в суд с иском к Максимченко Н.Ш. о взыскании ущерба, в котором просила взыскать с последней возмещение имущественного ущерба в размере 93 389,11 рублей, компенсацию расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащему ей на праве собственности имуществу - квартире по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в результате действий Максимченко Н.Ш., которой был произведен снос строения (части дома) по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, возражает относительно представленной истцом оценки, так как о месте и времени ее проведения она не уведомлялась, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, судом экспертиза не назначалась. Утверждает, что решение Ставропольского районного суда г.Тольятти от 29.04.2014, подтверждается, что спорный дом находится в аварийном состоянии, а с 2014 года по настоящее время объект мог стать ветхим и подлежащим сносу.

В судебном заседании Максимченко Н.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Указала, что какое-либо заключение специалиста в подтверждение своих доводов представлять не будет в связи с отсутствием финансовой возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. (ч.2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, и сторонами не оспаривается, что Пушкаревой Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном выше земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, состоящих из двух квартир.

Квартира N по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, принадлежит на праве собственности Пушкаревой Р.Н.

Вторая часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Максимченко Н.Ш.

В конце июля-начале августа 2020 года Максимченко Н.Ш. произведен снос строения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, т.е. части дома, находящегося в собственности сторон.

Ответчик не оспаривала, что за разрешением на снос объекта не обращалась, снос осуществила в связи с тем, что дом ветхий, имелась угроза обрушения кровли.

Из положений ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.

Согласно ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование требования о причинении ему убытков в связи со сносом части дома, представил заключение ИП Идрисовой М.С., предметом оценки которого являлось определение ущерба, причиненного в результате такого сноса, и согласно которому стоимость восстановления причиненных повреждений составила 93989,11 рублей.

Согласно данному заключению, причиненный дому ущерб заключается в следующем: не выполнено водоотведение от ограждающих и несущих конструкций, не выполнена организация стыков и перекрытий с наружной стены, не выполнены отделка фронтона, не выполнена защита кирпичной стены от атмосферных осадков, перепада температур.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу ущерба доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы ввиду его недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце. В рассматриваемом деле истец представила доказательства в обоснование своих требований. Ответчик, в силу состязательности гражданского процесса, вправе опровергать представленные истцом доказательства, чего в данном споре сделано не было. Ссылаясь на несогласие с определенным специалистом размером ущерба, ответчик не представила какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции. Ссылка ответчика на то, что она была извещена о проведении оценки, основанием для отказа истцу в иске не является. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости представленного истцом доказательства размера ущерба, получившего надлежащую оценку суда первой инстанции, не установлены.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно разъяснялось ответчику право представить доказательства, опровергающие имеющиеся в деле, однако ответчик со ссылкой на невозможность оплатить оценку, отказалась предоставлять их. Аналогичную позицию ответчик изложила при рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая, что в дело представлено допустимое доказательство размера причиненного ущерба, не оспоренное ответчиком, оно правомерно положено судом в основу решения. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отсутствие данных о недопустимости заключения ИП Идрисовой М.С., в отсутствие иного заключения, содержащего иные выводы, нежели первое заключение, не имеется. Рассматриваемая категория спора не предполагает возможности назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда, при наличии не оспоренного объективными доказательствам заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию сумм, не подтвердились. Указанные в заключении ИП Идрисовой М.С. повреждения, стоимость устранения которых определялась специалистом, являются следствием разрушения части дома ответчиком, ухудшающие состояние принадлежащего истцу имущества. Представленные на обозрение судебной коллегии фотографии состояния дома, об отсутствии таких нарушений не свидетельствуют, равно как и не подтверждают отсутствие убытков на стороне истца.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности опровергается материалами дела, из которого следует, что Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области настоящее дело принято к производству и рассмотрено на основании вступившего в силу определения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2020 о направлении дела для рассмотрения по подсудности, поскольку при рассмотрении дела установлено место регистрации ответчика Максимченко Н.Ш. на территории Центрального района г. Тольятти (<адрес>). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о передаче дела по подсудности изначально заявлено стороной ответчика, указанное ходатайство удовлетворено.

Доводы жалобы о признании решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2014, спорного дома аварийным, также не принимаются во внимание и противоречит имеющейся в материалах дела копии указанного решения, из которой следует, что <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам, техническое состояние работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценка ответчиком состояния дома как ветхое или аварийное не свидетельствует об освобождении его от обязанности согласовать проведение работ по сносу части капитального строения с органами местного самоуправления и вторым собственником. Доказательств такого согласования в деле не имеется. Факт ухудшения состояния дома после сноса его части подтвержден, в связи с чем истец вправе требовать восстановлении ее нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимченко М.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка