Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

И.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее по тексту также - ООО "УК "Транстехсервис") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный номер ..., 2010 года выпуска. 11 июня 2019 г. истец обратился к ответчику как к официальному дилеру производителя автомобилей марки "BMW" в целях проведения диагностики указанного автомобиля, ссылаясь на то, что при эксплуатации автомобиля в жаркую погоду (свыше 25 градусов Цельсия) при продолжительной езде с включенным кондиционером снижается динамика набора скорости автомобиля в диапазоне от 1000 до 3000 об/мин., при этом, нареканий относительно набора автомобилем скорости, движения автомобиля при выключенном кондиционере, а также при температуре воздуха ниже 25 градусов Цельсия никаких нареканий к функционированию систем автомобиля не имеется. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи N... с указанием в нем показаний одометра о пробеге автомобиля 176895 км. После проведения диагностики ответчиком истцу было рекомендовано удалить из выхлопной системы автомобиля катализатор, эта манипуляция не принесла положительных результатов, в связи с чем 21 июня 2019 г. истец вновь обратился к ответчику в целях проведения диагностики автомобиля, ссылаясь на те же неисправности, после чего ответчик без согласия истца осуществлял замену датчиков, клапанов и проводил с автомобилем иные манипуляции, а затем истец на предложение ответчика дал согласие на замену в автомобиле клапана регулировки давления масла 11417584991 стоимостью 9000 руб. из-за ошибки N 1С0102, эти ремонтные работы также не привели к положительному результату, затем истец на предложение ответчика дал согласие на замену в автомобиле масляного насоса, однако ответчик установил на автомобиле масляный насос, прокладку поддона двигателя и болты крепления, бывшие в употреблении, что категорически запрещено заводом-изготовителем автомобилей марки "...". После данных манипуляций ответчиком были выполнены тестовые поездки на автомобиле, в результате которых обнаружены ошибки N 1С0102, N 200500, N 168102, N D39577, N 801222, а впоследствии выяснилось, что были оборваны провода от датчика детонации, после соединения которых все ошибки, в том числе и указывающие на необходимость регулировки давления масла, перестали возникать. 15 июля 2019 г. ответчиком истцу было сообщено о необходимости проверки работоспособности бензонасоса автомобиля, после чего, не дождавшись телефонного звонка от сотрудников ответчика о результатах данной манипуляции истец приехал в дилерский центр, где сотрудники ответчика сообщили ему, что 15 июля 2019 г. во время тестовых поездок на автомобиле по проспекту Салавата Юлаева в г. Уфе двигатель (ДВС) автомобиля на ходу "заклинило", со скорости 60 км. в час автомобиль докатился до обочины, после чего на буксире был доставлен до дилерского центра (что с учетом того, что в автомобиле установлена автоматическая коробка передач, запрещено заводом-изготовителем автомобилей марки "..."), при этом, по состоянию на 16 июля 2019 г. согласно показаниям одометра пробег автомобиля был 177676 км, то есть, со дня передачи автомобиля ответчику для проведения диагностики (21 июня 2019 г.) пробег автомобиля увеличился на 114 км. Таким образом, причина возникновения заявленных истцом неполадок в автомобиле ответчиком так и не была установлена, а в результате нарушения ответчиком правил проведения диагностических работ ДВС автомобиля был сломан. На претензию истца от 19 июля 2019 г. ответчиком 29 июля 2019 г. был дан ответ о том, что диагностические работы завершены и что причиной заявленных истцом неполадок в автомобиле являются значительные повреждения внутренних частей ДВС, что обусловлено эксплуатацией автомобиля при недостаточном давлении масла в ДВС. Не согласившись с таким ответом истец 2 августа 2019 г. обратился к ответчику с повторной претензией, в ответ на которую 6 сентября 2019 г. получил проект соглашения между сторонами об урегулировании сложившейся ситуации посредством безвозмездного ремонта ответчиком ДВС спорного автомобиля, после чего в проект соглашения неоднократно вносились различные поправки, однако соглашение так и не было подписано. Согласно заключению эксперта от 16 октября 2019 г. N..., подготовленного по заказу истца ИП М.Р.Р.: в ДВС автомобиля истца имеются следующие недостатки: гидроклапан регулировки давления масла сломан, задиры впускного распределительного вала и его "постели", крышки вала головки блока цилиндров, задиры выпускного распределительного вала и его "постели", задиры коленчатого вала - 1-й, 2-й, 5-й и 6-й шатунных шеек с заклиниванием 4-й шейки, задиры колец 1-й шейки распределительного вала, задиры на блоке цилиндров в 4-й гильзе, оплавление провода лямбда-зонда в результате попадания его на часть глушителя; поскольку гидроклапан регулировки давления масла в ходе испытаний был сломан, отдельные его фрагменты распределились по каналам ДВС, закупорив часть из низ, что привело к масляному голоданию и образованию повреждений частей ДВС в виде задиров на них и преждевременному износу внутренних узлов и деталей ДВС, повреждение гидроклапана регулировки давления масла в ДВС, оплавление провода лямбда-зонда в результате попадания его на часть глушителя возникли в результате нарушения ответчиком технологии производства ремонтных работ, определенной производителем автомобилей марки "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения указанных недостатков, возникших в результате ремонта автомобиля ответчиком, составляет 714275 руб. Претензия истца от 23 октября 2019 г., содержащая требование о возмещении данных расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ООО "УК "ТрансТехСервис": в возмещение ущерба - стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков ДВС спорного автомобиля, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком технологии производства ремонтных работ в отношение автомобилей марки "BMW", в размере 714275 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 августа 2019 г. по 11 ноября 2019 г. (90 дней) в размере 642847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды автомобиля за период с 19 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. (105 дней) в размере 105000 руб. (по 1000 руб. в день), в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство "Башоценка" (том 1, л.д. 200 - 202). Согласно заключению эксперта от 12 марта 2020 г. N N..., подготовленному по поручению суда указанной экспертной организацией, в ДВС автомобиля истца имеются следующие недостатки: клапан регулировки давления масла разрушен, головка блока цилиндров и распределительный вал выпускной - выработка и задиры на рабочей поверхности подшипников скольжения, фильтр масляный - наличие металлических включений в фильтрующем элементе, коленчатый вал - выработка и задиры на рабочей поверхности подшипников скольжения шатунных шеек, распределительный вал впускной - выработка рабочей поверхности первой шейки, блок цилиндров - выработка и задиры на рабочей поверхности стенки пятого цилиндра, шатунно-поршневая группа - выработка и задиры; причиной выявленных дефектов ДВС спорного автомобиля на всех деталях ДВС, кроме клапана регулировки давления масла, является работа указанных и сопряженных элементов ДВС спорного автомобиля в режиме недостаточного смазывания (масляного голодания) или работы ДВС спорного автомобиля на некачественном масле, дефект клапана регулировки давления масла возник в результате механического воздействия; дефект клапана регулировки давления масла является следствием воздействия третьих лиц, остальные выявленные дефекты деталей ДВС спорного автомобиля являются следствием эксплуатации автомобиля; стоимость устранения выявленных недостатков ДВС спорного автомобиля составляет 621681 руб. (том 1, л.д. 205 - 262).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. И.Д.В. в удовлетворении заявленных к ООО "УК "ТрансТехСервис" исковых требований о защите прав потребителя отказано (том 2, л.д. 72 - 83).

В апелляционной жалобе И.Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые им к ответчику исковые требования о защите прав потребителя в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее: суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам; дописок в передаточном акте в отношение спорного автомобиля от 21 июня 2019 г. N N... не имелось, в доказательство данного обстоятельства истцом представлялась суду фотография акта, сделанная им 17 июля 2019 г., истец дописки в данный акт не вносил, они появились в нем после 17 июля 2019 г.; судом не дана оценка акту выполненных работ в отношение спорного автомобиля от 11 июня 2019 г.; необоснованным является вывод суда со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что заявленные истцом неполадки в спорном автомобиле, а впоследствии - поломка ДВС автомобиля в ходе диагностики автомобиля посредством проведения ответчиком тестовых поездок на автомобиле возникли в результате эксплуатации автомобиля, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертами в отношение спорного автомобиля также проводились ходовые испытания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Д.В. - без удовлетворения (том 2, л.д. 161 - 174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (том 2, л.д. 206 - 214).

Суд кассационной инстанции указал в определении на неправомерность вывода суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе И.Д.В. в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя со ссылкой на положения статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на том основании, что заявленные истцом недостатки спорного автомобиля являются эксплуатационными, существенными не являются, а доказательства их возникновения в период нахождения спорного автомобиля у ответчика истцом суду не представлены, поскольку основанием для обращения истца с данным иском в суд является не продажа истцу некачественного товара, а причинение истцу ущерба в ходе выполнения ответчиком работ по диагностике спорного автомобиля, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения указанного Закона Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а применение судом первой и судом апелляционной инстанций закона, не подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений и неприменение судом первой и судом апелляционной инстанций закона, подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений, привело к неправильному установлению судом юридически-значимых для дела обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции указал в определении на то, что судом не принято во внимание, что с учетом разъяснений, данных в пункте 28 названного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков уже на момент передачи истцом автомобиля ответчику, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением ответчиком обязательств по диагностике спорного автомобиля в данном случае лежит на ответчике, а потому отказ истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя по тем основаниям, что доказательства возникновения в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков в период нахождения спорного автомобиля у ответчика истцом суду не представлены, является незаконным.

Также суд кассационной инстанции указал в определении, что, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, суды первой и апелляционной инстанций сослались на заключение судебной автотехнической экспертизы от 12 марта 2020 г. N N..., подготовленное по поручению суда ООО "Агентство "Башоценка", согласно которому заявленные истцом недостатки спорного автомобиля являются эксплуатационными, тогда как судами первой и апелляционной инстанций не установлен момент (период) возникновения в спорном автомобиле этих недостатков, не установлено, имелись ли они в спорном автомобиле уже на момент передачи истцом ответчику автомобиля для проведения его диагностики и ремонта, или же они возникли в период нахождения спорного автомобиля у ответчика и проведения работ по его диагностике и ремонту (с учетом использования спорного автомобиля сотрудниками ответчика для ходовых испытаний автомобиля и принимая во внимание показания одометра автомобиля, свидетельствующие об увеличении пробега автомобиля на 114 км с момента передачи истцом ответчику автомобиля для диагностики и ремонта), не установлено, могли ли заявленные истцом недостатки спорного автомобиля быть обнаруженные ответчиком до осуществления ходовых испытаний автомобиля, не установлено, была ли с технической точки зрения разрешена эксплуатация ответчиком спорного автомобиля при наличии выявленных недостатков, не установлено, не установлено, повлияли ли действия сотрудников ответчика по использованию спорного автомобиля для ходовых испытаний (принимая во внимание показания одометра автомобиля, свидетельствующие об увеличении пробега автомобиля на 114 км с момента передачи истцом ответчику автомобиля для диагностики и ремонта) на увеличение причиненного истцу ущерба, не установлено, осуществлялись или нет сотрудниками ответчика действия по проверке уровня масла в ДВС спорного автомобиля при каждой поездке на спорном автомобиле в целях выполнения ходовых испытаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.Д.В. М.Ю.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО УК "ТрансТехСервис" - Р.Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец 21 сентября 2013 г. приобрел автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска, 11 июня 2019 г. обратился к ответчику как к официальному дилеру производителя автомобилей марки "..." в целях проведения диагностики указанного автомобиля, ссылаясь на то, что при эксплуатации автомобиля в жаркую погоду (свыше 25 градусов Цельсия) при продолжительной езде с включенным кондиционером снижается динамика набора скорости автомобиля в диапазоне от 1000 до 3000 об/мин.; спорный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи N... с указанием в нем показаний одометра о пробеге автомобиля 176895 км; после проведения диагностики ответчиком истцу был дан ряд рекомендаций, выполнение которых не принесло положительных результатов, в связи с чем 21 июня 2019 г. истец вновь обратился к ответчику в целях проведения диагностики автомобиля, ссылаясь на те же неисправности, ответчик осуществлял замену датчиков, клапанов и проводил с автомобилем иные манипуляции, а затем истец на предложение ответчика дал согласие на замену в автомобиле клапана регулировки давления масла 11417584991 стоимостью 9000 руб. из-за ошибки N 1С0102, эти ремонтные работы также не привели к положительному результату; впоследствии ответчиком были выполнены тестовые поездки на автомобиле, в ходе которых 15 июля 2019 г. двигатель (ДВС) спорного автомобиля на ходу "заклинило", при этом, по состоянию на 16 июля 2019 г. согласно показаниям одометра пробег автомобиля был 177676 км, то есть, со дня передачи автомобиля ответчику для проведения диагностики (21 июня 2019 г.) пробег автомобиля увеличился на 114 км; на претензию истца от 19 июля 2019 г. ответчиком 29 июля 2019 г. был дан ответ о том, что диагностические работы завершены и что причиной заявленных истцом неполадок в автомобиле являются значительные повреждения внутренних частей ДВС, что обусловлено эксплуатацией автомобиля при недостаточном давлении масла в ДВС; согласно заключению эксперта от 16 октября 2019 г. N N..., подготовленного по заказу истца ИП М.Р.Р.: в ДВС автомобиля истца имеются следующие недостатки: гидроклапан регулировки давления масла сломан, задиры впускного распределительного вала и его "постели", крышки вала головки блока цилиндров, задиры выпускного распределительного вала и его "постели", задиры коленчатого вала - 1-й, 2-й, 5-й и 6-й шатунных шеек с заклиниванием 4-й шейки, задиры колец 1-й шейки распределительного вала, задиры на блоке цилиндров в 4-й гильзе, оплавление провода лямбда-зонда в результате попадания его на часть глушителя; поскольку гидроклапан регулировки давления масла в ходе испытаний был сломан, отдельные его фрагменты распределились по каналам ДВС, закупорив часть из низ, что привело к масляному голоданию и образованию повреждений частей ДВС в виде задиров на них и преждевременному износу внутренних узлов и деталей ДВС, повреждение гидроклапана регулировки давления масла в ДВС, оплавление провода лямбда-зонда в результате попадания его на часть глушителя возникли в результате нарушения ответчиком технологии производства ремонтных работ, определенной производителем автомобилей марки "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения указанных недостатков, возникших в результате ремонта автомобиля ответчиком, составляет 714275 руб.; претензия истца от 23 октября 2019 г., содержащая требование о возмещении данных расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 14 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1); право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Основанием для обращения истца с данным иском в суд является причинение истцу ущерба в ходе выполнения ответчиком работ по диагностике и ремонту спорного автомобиля, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а юридически-значимым для дела является установление того, являются ли заявленные истцом недостатки спорного автомобиля возникшими в результате эксплуатации спорного автомобиля до его передачи ответчику для проведения диагностики и ремонта (21 июня 2019 г.), либо они возникли после указанной даты в результате нарушения ответчиком технологии производства ремонтных работ, определенной производителем автомобилей марки "..." (с учетом использования спорного автомобиля сотрудниками ответчика для ходовых испытаний автомобиля и принимая во внимание показания одометра автомобиля, свидетельствующие об увеличении пробега автомобиля на 114 км с момента передачи истцом ответчику автомобиля для диагностики и ремонта).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Предусмотренная частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом в данном случае не была выполнена, из материалов дела следует, что суд неправильно определилюридически-значимые для дела обстоятельства, не вынес юридически-значимые для дела обстоятельства на обсуждение сторон с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что обязанность доказать наличие в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков уже на момент передачи истцом автомобиля ответчику, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и исполнением ответчиком обязательств по диагностике и ремонту спорного автомобиля в данном случае лежит на ответчике.

В нарушение положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе, судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Тем самым суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного спора.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме и оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство "Башоценка", однако отдельные вопросы, необходимые для установления по делу юридически-значимых обстоятельств, перед экспертами судом поставлены не были.

Принимая во внимание, что данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался, в целях обеспечения права стороны на представление суду доказательств в обоснование своей позиции по делу, учитывая положения части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ООО "УК "ТрансТехСервис", судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку установление того, имелись в спорном автомобиле заявленные истцом недостатки уже на момент передачи истцом автомобиля ответчику для проведения диагностики и ремонта, либо они находятся в причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и исполнением ответчиком обязательств по диагностике и ремонту спорного автомобиля, является юридически значимым для правильного разрешения данного спора, а такое доказательство в деле отсутствует, проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы было поручено той же экспертной организации - ООО "Агентство "Башоценка" с постановкой перед экспертами указанных дополнительных вопросов.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 6 июля 2021 г. N...: в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) спорного автомобиля по состоянию на дату передачи данного автомобиля истцом ООО "УК "ТрансТехСервис" (21 июня 2019 г.) имелись недостатки в виде преждевременного износа трущихся пар, причина возникновения которых, является следствием эксплуатации автомобиля при недопустимо низком уровне моторного масла в ДВС; в связи с тем, что данные недостатки спорного автомобиля изначально возникли до его нахождения у ООО "УК "ТрансТехСервис" (с 21 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г.), они не могли возникнуть в результате выполнения ООО "УК "ТрансТехСервис" диагностики и осуществления ремонтных воздействий в отношение спорного автомобиля, эти повреждения ДВС являются следствием масляного голодания, возникли по причине низкого уровня масла, а поскольку за весь период нахождения спорного автомобиля у ответчика уровень масла контролировался и был в норме, то изначально возникновение недостатков в виде преждевременного износа трущихся пар по причине масляного голодания произошло в предшествующий период эксплуатации автомобиля, то есть, до 21 июня 2019 г.; заявленные истцом недостатки ("автомобиль не едет", "не набирает обороты", "ДВС "троит"), как правило, не связаны с "масляным голоданием", вероятность ответа на данный вопрос связана с тем, что причину этих заявленных недостатков дилер ООО "УК "ТрансТехСервис" определить не успел, поскольку двигатель спорного автомобиля "заклинило", в связи с чем определить истинную причину заявленных истцом недостатков спорного автомобиля ("автомобиль не едет", "не набирает обороты", "ДВС "троит"), не исследуя соответствующий объект, не представляется возможным вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы; составные части ДВС спорного автомобиля имели повреждения, обусловленные ненадлежащей смазкой трущихся элементов ДВС, по состоянию на дату передачи истцом ООО "УК "ТрансТехСервис" спорного автомобиля для проведения диагностики и ремонта (21 июня 2019 г.), и эти повреждения являются явным признаком эксплуатации автомобиля при низком уровне моторного масла в ДВС; поскольку недостатки спорного автомобиля ("автомобиль не едет", "не набирает обороты", "ДВС "троит") были заявлены истцом при передаче автомобиля ответчику 21 июня 2019г., данные недостатки не могли возникнуть в результате выполнения сотрудниками ООО "УК "ТрансТехСервис" тестовых поездок на спорном автомобиле в течении 25 дней (с 21 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г.), с учетом пробега автомобиля 114 км за указанный период времени; в целях установления наличия или отсутствия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков автомобиля ("автомобиль не едет", "не набирает обороты", "ДВС "троит") осуществление сотрудниками ООО "УК "ТрансТехСервис" тестовых поездок на спорном автомобиле в течение периода эксплуатации автомобиля, в который пробег автомобиля составил 114 км, являлось обоснованным решением; тестовые испытания ходовой части спорного автомобиля в течение периода времени, в который пробег автомобиля составил 114 км, для целей проверки (диагностики) автомобиля на предмет наличия или отсутствия в нем заявленных истцом 21 июня 2019 г. недостатков автомобиля ("автомобиль не едет", "не набирает обороты", "ДВС "троит") были необходимы; изначально, повреждения (задиры) в трущихся парах ДВС спорного автомобиля образовались по причине масляного голодания и имелись они уже на момент передачи истцом ООО "УК "ТрансТехСервис" спорного автомобиля для проведения диагностики и ремонта (21 июня 2019 г.), в дальнейшем, в период эксплуатации автомобиля размер повреждений (задиров) увеличивался, достигнув критических значений, устранение таких недостатков осуществляется путем замены поврежденных элементов, причем, размер повреждений (задиров) на объем ремонта не оказывает никакого влияния и независимо от того, является ли задир в начальной фазе или повреждение достигло уже критических значений, в обоих случаях требуется замена этих компонентов; выявленные повреждения трущихся пар были определены в полном объеме только после разборки ДВС спорного автомобиля, тогда как на момент приемки ответчиком спорного автомобиля для проведения диагностики в связи с заявленными истцом недостатками автомобиля ("автомобиль не едет", "не набирает обороты", "ДВС "троит") разборка ДВС спорного автомобиля не была необходимой, так как каких либо внешних признаков, характеризующих имеющиеся задиры в трущихся парах, не было, так же истцом ответчику не была представлена информация о факте недостаточного уровня масла в ДВС спорного автомобиля в период его эксплуатации; на момент приемки ответчиком от истца спорного автомобиля для проведения диагностики в связи с заявленными истцом недостатками автомобиля ("автомобиль не едет", "не набирает обороты", "ДВС "троит") предпосылок к запрету эксплуатации спорного автомобиля, с технической точки зрения, не имелось, а повреждения (задиры) трущихся пар были еще не выявлены, эти повреждения были выявлены только после разборки ДВС; на размер причиненного истцу ущерба действия сотрудников ООО "УК "ТрансТехСервис" по использованию спорного автомобиля для выполнения ими ходовых испытаний в отношение спорного автомобиля (с учетом изменения показаний одометра о пробеге спорного автомобиля на 114 км с момента передачи истцом ООО "УК "ТрансТехСервис" спорного автомобиля для проведения диагностики и ремонта) не повлияли.