Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5237/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Федотовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу, разъяснив при этом право обращения с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Федотовой С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 59 985,25 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 7 360,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г., 114 573,47 руб. - сумму неоплаченных процентов, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 31.03.2021 г., 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 31.03.2021 г., проценты по ставке 29% на сумму основного долга 59 985,25 руб. за период с 01.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 985,25 руб. за период с 01.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Федотовой С.А. заключен кредитный договор от 26.02.2014 года N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560 руб. на срок до 26.02.2019, с условием оплаты процентов в размере 29% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Права требования к Федотовой С.А. перешли от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к ООО "САЕ" по договору цессии N от 26.08.2014 г., от ООО "САЕ" к ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования от 02.03.2020 г., от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требования N от 25.03.2021 г.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ИП Козлов О.И., обратившись с частной жалобой.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для принятия его к производству суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из п.1 ст.229.2 ГПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 ГПК РФ, исходил из того, что сумма требований не превышает 500 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что данное заявление подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и подсудно мировому судье.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они постановлены с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

По смыслу статей 122, 124, 125 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.3 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем из содержания искового заявления следует, что истец предъявляет требования о взыскании как денежных средств в твердой сумме (задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки), так и процентов, подлежащих расчету в будущем в зависимости от срока погашения кредита (проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 59 985,25 руб. за период с 01.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности), неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 985,25 руб. за период с 01.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не может быть определен в твердой денежной сумме, и неустойки, которая не определена в твердой денежной сумме.

В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абз.3 ст.122 ГПК РФ.

Тем самым у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не является законным и обоснованным, подлежит отмене в силу п.4 ч.1ч.1 ст.330 ГПК РФ, с возвращением дела в тот же суд со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2021 года отменить, дело направить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля со стадии принятия иска.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка