Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5237/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Курочкина Юрия Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курочкина Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов в сумме 82880 рублей отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г. Перми. Заявление мотивировано тем, что ранее Курочкин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: ****. В ходе рассмотрения данного дела истцом при защите своих прав понесены расходы в размере 82880 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины - 29200 руб., расходы на юридические услуги ООО "Континент" - 30000 руб., составление технического плана на индивидуальный жилой дом (проект для суда) - 12000 руб., подготовка ООО "Континент" градостроительного заключения - 11 500 руб., оплата почтовых расходов - 180 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда истец Курочкин Ю.С. просит об его отмене. Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что истцом были приняты меры по признанию права собственности во внесудебном порядке, направлено заявление в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о предоставлении разрешения на получение отклонения от предельных размеров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, между тем в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Полагает, что направление возражений на исковое заявление является совершением ответчиком определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Курочкина Ю.С., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцами Курочкиным Ю.С. понесены судебные расходы в размере 82880 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания правовых услуг от 22.05.2020 года на сумму 30000 руб. (л.д. 173); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2020 года на сумму 30000 руб. (л.д. 172); актом оказанных услуг N ** от 21.01.2021 года на сумму 30000 руб. (л.д. 174); договором подряда N ** от 10.03.2020 года на сумму 23500 руб. (л.д. 176); актом оказанных услуг N ** от 29.06.2020 года на сумму 23500 руб. (л.д. 177); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2020 года на сумму 23500 руб. (л.д. 175); кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 28.07.2020 года на сумму 60 руб., 60 руб., 30 руб., 30 руб. (л.д. 167, 168, 169, 170); копией чека-ордера об оплате государственной пошлины в размере 29200 руб. (л.д. 171).

Отказывая в удовлетворении заявления Курочкина Ю.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации г. Перми.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, Курочкин Ю.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в связи с невозможностью легализации постройки иным путем по тем обстоятельствам, что в согласовании строительства органом местного самоуправления было отказано по причине возведения объекта с нарушением нормативных отступов от границ земельных участков.

Судом первой инстанции признано право собственности на спорный объект за истцом, при этом относительно несоблюдения нормативных отступов от границ участка суд указал, что в отсутствие доказательств нарушения прав иных лиц вследствие несоблюдения этих расстояний препятствия для удовлетворения иска отсутствуют, сведения о том, что вследствие возведения спорного строения менее установленных нормативов возможно причинение вреда жизни, здоровью иных лиц, а также повреждение или уничтожение их имущества, материалы дела не содержат. При этом наличие противоправных действий со стороны администрации г. Перми, а равно нарушения прав истца ответчиком не установлено.

В условиях строительства спорного объекта недвижимости без получения необходимых разрешений, в том числе, по причине несоблюдения истцом нормативных расстояний от границ участка, понесенные истцом судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение, следовательно, не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны органа местного самоуправления, то есть понесенные расходы не являются следствием неправомерных действий администрации г. Перми.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах вышестоящего суда, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 года N 22-КГ16-5, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 года N 32-КГ17-17.

Выражение администрацией г. Перми несогласия с доводами искового заявления не является тем оспариванием прав истца, которое может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного Курочкиным Ю.С. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации г. Перми, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Перми у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Курочкина Ю.С. в целом повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела по существу, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка