Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Хамнуевой Т.В., Шульц Н.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Исток", в лице представителя Булдаковой А.В.,
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Исток" к Жулиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Исток", в лице представителя Булдаковой А.В., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с Жулиной Г.В.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 ответчик получил займ, заключив с истцом договор потребительского займа от 23.07.2015.
Согласно договору потребительского займа займодавец КПКГ "Исток" выдал 23.07.2015 Жулиной Г.В. займ в размере 120 000 рублей сроком до 23.07.2019 под 42 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займ с начисленными процентами.
Заемщиком были нарушены условия договора.
03.12.2015 мировым судьей судебного участка N 3 вынесено решение о взыскании с Жулиной Г.В. задолженности по договору займа по состоянию на 22.10.2015 в размере 26 252,79 рублей.
26.09.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Жулиной Г.В. по состоянию на 23.08.2018 в размере 194 784,62 рублей.
На основании графика платежей по договору N от 23.07.2015 остаток задолженности оставляет: 57 500 рублей - сумма основного долга, 100 799,44 рублей - плановые проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2017 по 23.09.2019, 10 000 рублей - штраф.
КПК "Исток" обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
05.11.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просил взыскать с Жулиной Г.В. в пользу КПК "Исток" денежные средства: 57 500 рублей - сумма основного долга, 100 799,44 рублей - плановые проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2017 по 23.09.2019, 10 000 рублей - штраф, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 565,99 рублей.
Представитель истца КПК "Исток" в судебное заседание не явился.
Ответчик Жулина Г.В. в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлены письменные возражения.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Жулиной Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станции <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива "Исток" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 799 (сто тысяч семьсот девяносто девять) рублей 44 коп. - проценты по договору, 3 000 (три тысячи) рублей - штраф,, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 99 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе КПК "Исток", в лице представителя Булдаковой А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа N 1 от 23.07.2015, задолженность по номиналу с 24.08.2017 составляет 57 500,00 руб., взыскание указанной суммы ранее не производилось.
Относительно доводов жалобы Жулиной Г.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец; передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.07.2015г. между КПКГ "Исток" и Жулиной Г.В. был заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которого займодавец предоставил Жулиной Г.В. займ в размере 120 000 рублей сроком до 23.07.2019г. с уплатой процентов - 42 % годовых. Заемщик Жулина Г.В. приняла на себя обязательство погасить займ ежемесячными платежами, включающими в себя платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов за пользование займом (л.д. 11-16).
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района, от 03.12.2015г. с Жулиной Г.В. в пользу СКПКГ "Исток" взыскано по договору займа от 23.07.2015г. по состоянию на 22.10.2015г задолженность в размере 25 293,97 рублей и расходы по госпошлине в размере 958,82 рублей.
26.09.2017г. мировым судьей судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Жулиной Г.В. в пользу СКПКГ "Исток" задолженности по договору займа от 23.07.2015г. по состоянию на 23.08.2017г, основной долг - 62 500,00 рублей, проценты - 79 811,50 рублей, штраф - 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2 473,12 рублей.
28.10.2019г. мировым судьей судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Жулиной Г.В. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 23.07.2015г в размере 170 582,44 рублей.
Определением мирового судьи от 05.11.2019г. судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района, судебный приказ о взыскании задолженности с Жулиной Г.В. от 28.10.2019г. в размере 170 582,44 рублей отменен.
Разрешая требование истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 57 500, 00 рублей, поскольку взыскание основного долга произведено судебным приказом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, поскольку он принят при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств.
Учитывая, что решением от 03.12.2015 произведено взыскание задолженности по процентам и штрафа по договору займа, судебным приказом от 26.09.2017 основной долг взыскан по состоянию на 23.08.2017 в сумме 62500 рублей, а судебный приказ от 28.10.2019 был отменен, иные сведения о взыскание указанной суммы в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности по основному долгу после 23.08.2017 в указанном истцом с учетом условий кредитного договора и графика платежей размере, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании указанной части основного долга подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.
Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу, которая входила в цену иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлин в размере 4 376,05 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Исток" к Жулиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по основному долгу в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Жулиной Галины Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Исток" задолженность по основному долгу по договору займа N от 23 июля 2015 года в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Изменить размер подлежащей взысканию госпошлины, взыскать с Жулиной Галины Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Исток" государственную пошлину в сумме 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 05 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
