Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Бориса Борисовича к Зименс Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Зименс Светланы Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Иванову Борису Борисовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Зименс Светланы Александровны на решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Зименс Светланы Александровны в пользу Иванова Бориса Борисовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 707 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 982 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего взыскать 765 134 руб. 53 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Зименс Светланы Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Иванову Борису Борисовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Иванова Б.Б., ответчика Зименс С.А., ее представителя Киселева В.В., судебная коллегия,
установила:
Иванов Б.Б. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), произошедшего по вине Зименс С.А., управлявшей автомобилем Lexus RX270, регистрационный знак (номер) автомобилю истца Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба страховщик АО ГСК "Югория" выплатил истцу 400 000 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Иванов Б.Б. обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко", которое в заключении (номер) от (дата) определилостоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 123 082 руб., размер утраты товарной стоимости - 135 171 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 707 952 руб. и судебные расходы.
Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в виде оплаты аренды автомобиля в размере 120 000 руб. прекращено в связи с отказом Иванова Б.Б. от иска.
Зименс С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Иванову Б.Б., в котором после уточнения иска просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 252 900 руб., с Иванова Б.Б. материальный ущерб в размере 74 847 руб. 67 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Б.Б. и его представитель Сухецкий Д.А. на удовлетворении первоначального иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Зименс С.А. Киселев В.В. просил отказать в удовлетворении требований Иванова Б.Б., удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Терентьева М.А. просила в удовлетворении иска Зименс С.А. отказать.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся Зименс С.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зименс С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Иванова Б.Б. и удовлетворении ее встречных требований. Указывает, что суд неправомерно, основываясь на личных убеждениях и выводах эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста", ответившего лишь на один вопрос, без моделирования обстоятельств происшествия и проведения расчетов, пришел к выводу о виновности Зименс С.А. в ДТП и не принял во внимание заключения трасологических экспертиз ООО "Независимая Эксперт-Оценка" и ООО "Центр проектно-экспертных исследований", из которых следует, что столкновения транспортных средств возможно было избежать в случае сохранения Ивановым Б.Б. траектории движения. Считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста" во внимание принимать нельзя, поскольку вывод сделан экспертом только на основании норм ПДД РФ, текст заключения взаимно противоречив, подход эксперта формален, выводы о том, что действия Зименс С.А. не соответствовали п.п. 1.2., 8.1., 13.4. ПДД РФ, сделаны не объективно, поскольку не получен ответ на вопрос, могло ли произойти столкновение, если бы водитель Иванов Б.Б. проехал перекресток без изменения направления движения. Ссылаясь на выводы экспертов ООО "Независимая Эксперт-Оценка" и ООО "Центр проектно-экспертных исследований", утверждает, суду следовало учесть, что изначально помех Иванову Б.Б. при пересечении перекрестка она не создавала, а значит, бремя имущественной ответственности следовало распределить с учетом вины каждого водителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зименс С.А. и ее представитель Киселев В.В. поддержали доводы жалобы, просили о назначении повторной судебной экспертизы и об отмене решения суда.
Истец Иванов Б.Б. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) в 14-50 час. на регулируемом перекрестке в районе (адрес) водитель Зименс С.А., управляя автомобилем Lexus RX270, регистрационный знак (номер), принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), под управлением Иванова Б.Б., движущемуся со встречного направления, и совершила с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Зименс С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку (дата) при указанных выше обстоятельствах при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Иванова Б.Б., движущемуся со встречного направления, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.
Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовск от (дата) указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Зименс С.А. - без удовлетворения.
Из объяснений Зименс С.А., данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, (дата) в 14-50 часов она управляла технически исправным автомобилем Lexus RX270, регистрационный знак (номер), двигалась в (адрес) остановилась для поворота налево. На зеленый сигнал светофора совершала маневр - поворот налево. Дорожные условия - асфальтное покрытие, гололедица, видимость не ограничена. При повороте налево произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), при совершении маневра. Она вызвала аварийного комиссара. В ДТП пострадавших нет. Обратились в ГИБДД, так как ущерб более 100 000 руб.
Согласно объяснениям Иванова Б.Б., (дата) около 14-50 часов он, управляя технически исправным автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), двигался по (адрес) дорога имеет три полосы. Он двигался по средней полосе для движения. Покрытие дорожное - снег со льдом. Приближаясь к перекрестку (адрес), на зеленый сигнал светофора на перекрестке водитель автомобиля Lexus RX270, регистрационный знак (номер), поворачивал налево, не уступил ему дорогу, в результате он стал уходить от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля. Скорость, с которой он управлял автомобилем, была около 50 км/ч. Пострадавших в ДТП нет.
(дата) Иванов Б.Б. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В связи с оспариванием Зименс С.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом назначено проведение ряда экспертиз.
Согласно выводам эксперта ООО "Независимая Эксперт-Оценка" в заключении (номер) от (дата), водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), должен был руководствоваться п. 8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали п. 8.1. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Lexus RX270, регистрационный знак (номер), должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.6, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения. Водители автомобилей имели техническую возможность избежать столкновения, при условии соблюдения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак B 186 BA 186, по состоянию на (дата) могла составить: 774 337 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от (дата), на вопросы, изложенные в определении суда от (дата), экспертизой установлен механизм ДТП, произошедшего (дата), с участием автомобилей Lexus RX270, регистрационный знак (номер), и Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер): согласно методических указаний, как: перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное.
Механизм ДТП возможно разложить по следующим фазам происшествия, с техническими характеристиками фаз: начальная - момент выезда автомобиля Lexus RX270, регистрационный знак (номер), на перекресток (адрес) и прямолинейного движения во встречном направлении по (адрес) автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), данная фаза могла и не привести к ДТП в случае неосуществления маневра левостороннего поворота автомобиля Lexus RX270, регистрационный знак (номер) и не создания опасности в движении автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер).
Опасная фаза - момент возникновения опасности в движении, в который водитель автомобиля Lexus RX270, регистрационный знак (номер) приступил к маневру левостороннего поворота, с пересечением передними колесами осевой линии проезжей части и выезда передней частью кузова на полосу встречного движения (адрес), тем самым, создав дорожную ситуацию, при которой дальнейшее движение автомобиля Lexus RX270, регистрационный знак (номер), возможно могло создать условия к пересечению коридоров движения транспортных средств. В момент возникновения опасности расстояние от передней оси автомобиля Toyota Land Cruiser 200 до передней оси автомобиля Lexus RX-270 составляло около 35.92 м, до ориентировочного места столкновения - 30.24 м.
Аварийная - взаимодействия кузовов ТС, произошедшее в том числе, вследствие изменения траектории движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 - правостороннем повороте на (адрес) и последующем неуправляемом заносе, причем, фактическое место столкновение находится вне границ перекрестка, на проезжей части крайней правой полосы движения (адрес) (несоответствие со схемой ДТП, на которой место удара, находится в границах перекрестка). В качестве следообразующей поверхности выступила передняя левая угловая и левая боковая часть кузова автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в качестве следовоспринимающей поверхности выступила правая боковая часть кузова автомобиля Lexus RX-270.
Кульминационная - фаза расхождения транспортных средств, при этом автомобиль Lexus RX-270 продолжил прямолинейное движение на некоторое расстояние по (адрес), автомобиль Toyota Land Cruiser 200 вследствие неуправляемого заноса и импульса удара, приобрел угловую скорость вращения и был развернут на угол около 90° в правостороннем направлении.
Конечная (финальная) - конечное положение автомобилей, отражено на схеме ДТП от (дата)
Проведенным моделированием данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в момент наступления опасной фазы ДТП от (дата), доказано, что при скорости в 51 км/ч автомобиль Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак (номер) в случае прямолинейного движения, без изменения скоростного режима и направления мог проехать перекресток (адрес) без столкновения с автомобилем Lexus RX-270, регистрационный знак (номер), при совершении последним маневра левостороннего поворота на (адрес).
Экспертизой определена расчетная ориентировочная скорость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в опасной фазе ДТП от (дата) и составлявшая около 50,4 км/ч.
Столкновение в ДТП от (дата) при сложившейся на момент происшествия дорожной ситуации удалось бы избежать в случае, если бы водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер) проехал перекресток улиц Северная - Интернациональная без изменения направления движения и скорости.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), Иванов Б.Б. должен был руководствоваться следующими пунктами: 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus RX-270, государственный регистрационный знак (номер), Зименс С.А. должен был руководствоваться следующими пунктами: 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 10.1, 13.4 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак (номер), выражается в плавном торможении, при неприменении иных управляющих воздействий (резком изменения направления движения, в том числе, по причине дорожного фактора - гололед, зимнее время года - пункт 10.1. ПДД РФ), которые бы позволили закончить проведение маневра автомобилем Lexus RX-270 при не пересечении их коридоров движения.
Проведенным моделированием установлено, что в случае применения плавного торможения (замедление автомобиля 2.0 м/с) водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак (номер), с учетом дорожных условий на момент ДТП от (дата) со скорости около 51 км/ч, без изменения направления движения автомобиль Lexus RX-270 успевал бы закончить маневр левостороннего поворота (со значительным запасом времени), автомобиль Toyota Land Cruiser 200 мог остановится через 50.24 м от начального положения в момент возникновения опасности, автомобиль Lexus RX-270 успевал бы за это время проехать значительное расстояние по (адрес), столкновение транспортных средств не произошло бы.
Соответственно, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), имел техническую возможность избежать столкновения, при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации и выбора необходимого приема (плавное торможение, без изменения направления движения), разрешенного ПДД РФ, применительно к дорожным условиям, сложившемся на момент ДТП от (дата)
Также столкновения в ДТП от (дата), при сложившейся на момент происшествия дорожной ситуации, удалось бы избежать, в случае, если бы водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер), проехал перекресток улиц Северная - Интернациональная без изменения направления движения и скорости.
Техническая возможность у водителя автомобиля Lexus RX-270, регистрационный знак (номер), Зименс С.А., предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется не геометрическими размерами расстояния до приближающегося автомобиля - Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак В186ВА186, и не скоростными характеристиками указанного автомобиля.
Техническая возможность у водителя автомобиля Lexus RX-270, регистрационный знак (номер), Зименс С.А. предотвратить столкновение в сложившейся ситуации определяется только соблюдением требований п.1.5. п.8.1. ПДД РФ.Экспертизой установлено, что действия водителя автомобиля Lexus RX-270, регистрационный знак (номер) привели к возникновению опасности в движении, то есть, условий для создания опасной ситуации, которые при определённых технических действиях обоих участников, степени субъективного восприятия обеими участниками дорожной ситуации, могли перерасти (а могли и не перерасти) в аварийную ситуацию, именно действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак В186ВА186, привели непосредственно к столкновению транспортных средств.
Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Lexus RX-270, регистрационный знак (номер), привели к возникновению условий опасной дорожной ситуации - "опасности в движении", согласно терминологии, применяемой в ПДД РФ, с технической точки зрения, опасность в движении возникла в момент внезапного появления кузова автомобиля Lexus RX-270 в коридоре движения (встречной полосы) автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на расстоянии удаления около 35.92 м.
Согласно ПДД РФ автомобиль Lexus RX-270, регистрационный знак (номер), не создал помеху автомобилю Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак (номер), которая могла быть расценена согласно п. 13.4. ПДД РФ, так как при продолжении движения с постоянной скоростью и неизменном направлении автомобиль Toyota Land Cruiser 200 мог проехать перекресток, в то время как автомобиль Lexus RX-270 мог завершить маневр левостороннего поворота. То есть, действий водителя автомобиля Lexus RX-270, вынуждавших изменить скорость и направлении движения, по отношению к водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в дорожно-транспортной ситуации от (дата) не установлено.
Маневр автомобиля Lexus RX-270, регистрационный знак (номер), создал опасность для движения - условия возможного возникновения опасной дорожной ситуации (которая теоретически могла привести, а могла практически и не привести к дорожно-транспортному происшествию, при определенных действиях обоих водителей ТС), однако не создал непосредственно помеху для движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, согласно ПДД РФ.
Именно действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак (номер), не верно оценившего (субъективно) ситуацию возникшей опасности в движении, а также, ошибочно выбранный маневр и применение торможения в условиях гололедицы (управляющее действие), спровоцировали неуправляемый занос транспортного средства и последующее столкновение с автомобилем Lexus RX-270, государственный регистрационный знак (номер), то есть находятся в непосредственной связи (с технической точки зрения) с фактом столкновения транспортных средств.
Экспертизой установлено, что форма, размеры и взаимное расположение следов удара транспортных средств - автомобиля марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак В186ВА186, и Lexus RX-270, регистрационный знак Н398ХУ86, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в городе Нижневартовск с участием указанных транспортных средств.
Согласно выводам эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении (номер) от (дата) по механизму столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser, регистрационный знак B 186 BA 186, и Lexus RX270, регистрационный знак Н 398 ХУ 86, было перекрестным, косым (угловым). Первоначально при столкновении левая передняя часть автомобиля Toyota Land Cruiser контактировала с правой передней частью автомобиля Lexus RX270. Затем автомобили "сложились" и левая боковая часть автомобиля Toyota Land Cruiser контактировала с правой боковой частью автомобиля Lexus RX270.
Скорости движения транспортных средств не определялась.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus RX270 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вопрос имели ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения Правил дорожного движения РФ экспертом не разрешался.
Предотвращение столкновения водителем автомобиля Lexus RX270 зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя Lexus RX270 не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270, регистрационный знак (номер), по состоянию на (дата) без учета износа может составлять 365 559 руб. 17 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270, регистрационный знак (номер), в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432П, может составлять: без учета износа - 3 277 747 руб. 67 коп., с учетом износа - 252 900 руб. Величина УТС Lexus RX270, регистрационный знак (номер), по состоянию на (дата) не рассчитывалась.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше норами права, не принял во внимание заключения экспертов ООО "Независимая эксперт-Оценка" и ООО "Центр проектно-экспертных исследований" в части разрешения трасологических вопросов, пришел к выводу, что именно действия Зименс С.А. при управлении транспортным средством Lexus RX270, регистрационный знак (номер), не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), двигающемуся со встречного направления прямо, счел вину Зименс С.А., действия которой не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ, подтвержденной, требования Иванова Б.Б. удовлетворил, взыскал с Зименс С.А. в пользу Иванова Б.Б. ущерб в размере 707 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 982 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего взыскал 765 134 руб. 53 коп., в удовлетворении встречного иска отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы Зименс С.А., направленный на признание за процессуальным оппонентом Ивановым Б.Б. вины в произошедшем ДТП и опирающийся на две имеющиеся в деле экспертизы, влечь отмену судебного решения не может.
При формировании своих выводов эксперты ООО "Независимая эксперт-Оценка" и ООО "Центр проектно-экспертных исследований" исходили из того, что им было известно содержание случившегося происшествия. Все фазы столкновения, его механизм и последствия подвергнуты подробному анализу.
Делая вывод о наличии у водителя Иванова Б.Б. возможности избежать столкновения, эксперты названных организаций не учли, что управление автомобилями и принятие решений осуществлялось людьми, которым свойственны определенные водительские навыки, индивидуальные особенности восприятия окружающей обстановки, способности предугадать поведение других водителей на дороге и предотвратить происшествие.
Из материалов дела следует, что в момент проезда перекрестка, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Иванов Б.Б. не ожидал и не предполагал возможности неожиданного выезда на траекторию его движения автомобиля Lexus RX270, поскольку такой выезд был очевидно противоправен.
В данной конкретной ситуации реакция Иванова Б.Б. в виде принятия вправо - в сторону от неожиданно возникшего препятствия и экстренное торможение являлась естественным проявлением намерения избежать столкновения транспортных средств.
Поэтому обвинения Иванова Б.Б. в том, что он среагировал на опасную ситуацию на дороге естественным образом, являются беспочвенными как с точки зрения фактического анализа события, так и с точки зрения права.
Высказанное экспертами предположение о том, что Иванов Б.Б. мог избежать столкновения, основано лишь на осведомленности о траектории, скорости движения автомобиля Lexus RX270, которая имелась у экспертов в силу законченности события. Соответственно, в момент принятия решения о реакции на неожиданное появление препятствия, Иванов Б.Б. такой информацией не располагал, поэтому и не мог с уверенностью продолжать движение в направлении указанного автомобиля.
Отсутствие вины водителя Иванова Б.Б. в произошедшем ДТП, при наличии объективно установленного нарушения Зименс С.А. Правил дорожного движения, со всей очевидностью повлекшего столкновение автомобилей, свидетельствует о правильности вывода суда, удовлетворившего иск Иванова Б.Б. о возмещении ущерба.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
Заявленное Зименс С.А. ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обстоятельства дела были раскрыты экспертами полно, сомнений и противоречий в оценке доказательств нет, неясность в вопросе о механизме происшествия, лице, виновном в ДТП, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Зименс Светлане Александровне отказать.
Решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименс Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
