Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соколовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Соколовой Н.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Н.В., указав, что 20.12.2013 между сторонами спора был заключён кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор), по условиям которого Соколовой Н.В. был предоставлен кредит в размере 120000 руб., сроком до 20.12.2018 под 0,09 % за каждый день, с ежемесячным погашением кредита и процентов, также договором была предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки по внесению платежа.
Ответчица свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2018 образовалась задолженность в размере 1954289,58 руб.
Истец с учётом самостоятельного снижения штрафных санкций просил взыскать с Соколовой Н.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 100041,67 руб., сумму процентов в размере 104173,38 руб., а также штрафные санкции в размере 41237,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5654,52 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объёме, так как Банком не был пропущен срок исковой давности, данный срок был прерван.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принимая, решение по делу и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, не правильно применил нормы материального права, регулирующие применения сроков исковой давности, а также ошибочно истолковал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), то есть решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части.
Действительно, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2013 между Банком и Соколовой Н.В. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 120 000 руб. на 60 месяцев под 0,09 % в день.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами по 4097 руб. (последний платёж 4085,234 руб.) в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, а также заявление ответчицей о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
В пользу истца с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с 15.10.2015 по 19.09.2018, то есть с даты, когда Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда за выдачей судебного приказа, по основанному долгу в размере 95929,71 руб., по процентам за пользования кредитом в размере 95297,46 руб., штрафные санкции с учётом применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и соблюдения баланса интересов должника и кредитора в размере 20000 руб.
Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Соколовой Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5315,24 руб. (5654,52х94%).
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, опровергается установленными выше обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично, взыскать с Соколовой Натальи Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга в размере 95929 руб. 71 коп., проценты на сумму основного долга в размере 95297 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5315 руб. 24 коп., в удволетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
