Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьяновой А. О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Мартьяновой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Мартьяновой А. О. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 14 марта 2015 года по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 77 195,01 руб., в том числе: основной долг - 69 408,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14 марта 2015 года по 15 марта 2019 года - 7 786,67 руб.
Взысканы с Мартьяновой А. О. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 69 408,34 руб. по ставке 28 % годовых, начиная с 16 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга, с учетом дальнейшего погашении суммы основного долга, но не более чем по 20 августа 2019 года.
Взысканы с Мартьяновой А. О. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515,85 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Мартьяновой А.О. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 173 490 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 77 195,01 руб., в том числе: основной долг - 69 408,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14 марта 2015 года по 15 марта 2019 года - 7 786,67 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28 % годовых, начиная с 16 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20 августа 2019 года;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515,85 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мартьянова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что размер задолженности ответчика по кредитному договору банком не доказан, поскольку представленный банком расчет задолженности неверен, и он не содержит полную информацию о порядке формирования задолженности; из выписки по счету также невозможно рассчитать сумму задолженности; в нарушение положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" банк производил списание поступивших от заемщика платежей в первую очередь в счет погашения комиссий; банк неправомерно включил в основной долг неоплаченные заемщиком комиссии.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Мартьянова А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
14 марта 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Мартьяновой А.О. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 173 490 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 28 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.1, 4.2 общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Дата последнего платежа по графику - 02 марта 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.5. общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную кредитным договором (таблицей).
14 марта 2015 года сумма кредита выдана заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Дополнительными соглашениями N 1 от 30 декабря 2015 года, N 2 от 02 февраля 2016 года, N 3 от 05 мая 2016 года, N 4 от 19 декабря 2016 года, N 5 от 19 апреля 2017 года стороны неоднократно изменяли срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласовывая новые графики платежей.
Согласно графику платежей, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19 апреля 2017 года, кредит подлежал возврату в срок не позднее 22 августа 2019 года.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Согласно выписке по счету последний платеж внесен заемщиком 22 октября 2018 года. С ноября 2018 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступают.
ПАО "БыстроБанк" в адрес Мартьяновой А.О. направляло уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору.
Требование банка Мартьяновой А.О. не исполнено.
По состоянию на 15 марта 2019 года задолженность Мартьяновой А.О. по кредитному договору составила 77 195,01 руб., в том числе:
- основной долг - 69 408,34 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 7 786,67 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку он основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Довод жалобы ответчика о недоказанности размера задолженности ответчика по кредитному договору, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным банком расчетом, а также выпиской по счету заемщика, в которой отражены все приходно-расходные операции, выполненные в рамках заключенного кредитного договора.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции банком представлен уточненный расчет задолженности, который содержит подробное описание порядка формирования задолженности, сумм из которых она состоит, а также данные о поступивших от заемщика платежах в счет исполнения кредитного обязательства.
Расчет задолженности и банковская выписка по счету согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что банк производил списание поступивших от заемщика платежей в первую очередь в счет погашения комиссий, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из выписки по счету следует, что банком списаний поступивших от заемщика денежных сумм в счет оплаты комиссионного вознаграждения за оказание дополнительных услуг не производилось.
Довод жалобы о включении банком в сумму основного долга неоплаченных заемщиком комиссий, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка