Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5237/2019
01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Ирины Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Щербаковой И.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30.04.2019,
(судья Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Щербакова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), на ее имя открыто несколько банковских счетов.
С 25.07.2018 она с супругом и сыном отдыхали в отеле Potidea Palace в peгионе Халкидики Греческой Республики.
26.07.2018 воспользовалась картой Сбербанка MasterCard ХХХХ ХХХХ ХХХХ N, на счете которой находилось более 150 000 руб.
В одном из банкоматов ею проведена процедура выдачи наличных, запрошена денежная сумма в размере 2 000 евро, в чем было отказано, так как не хватало денежных средств, после чего она запросила сумму в размере 1 800 евро. При расчете перевода рубля в евро она пользовалась информацией, полученной с сайта www.sberbank.ru, а также информацией о тарифах банка и курсе валют на 26.07.2018, использовав финансовый калькулятор и курс евро пластиковых карт, полученных с сайта www.sberbank.oi.
Соответствующие скриншоты с курсом евро и калькуляцией сумм были направлены ею в Сбербанк с просьбой разобраться в сложившей ситуации и произвести возврат недостающей денежной суммы на карту.
На её обращение поступил ответ, что операции конверсии по карте MasterCard ХХХХ ХХХХ ХХХХ N не проводились, операции проведены в валюте счета.
Щербакова И.А. считает, что если конвертация не проводилась, то на каком основании было с ее карты дополнительно списано 106,14 евро, но более точной и подробной информации Сбербанк ей не предоставил.
На основании вышеизложенного, указав, что банк действует недобросовестно, грубым образом нарушает права и охраняемые законом интересы, уточнив исковые требования (л.д. 46), просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108).
В апелляционной жалобе Щербакова И.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 129-137).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Щербаковой И.А. по доверенности Щербакова С.А., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Коротких И.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует и з материалов гражданского дела, Щербакова И.А. является клиентом ПАО "Сбербанк России". 26.07.2018 в устройстве самообслуживания Nea Moudania, обслуживаемым сторонним банком-эквайрером Греческой республики, была совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 1 500 евро и 300 евро.
Курс евро на дату продажи (выдачи наличных денежных средств) составлял 73,386 руб. Сумма денежных средств, полученных истцом в рублевом эквиваленте, составила 110 079 руб. и 22 015,84 руб. соответственно.
26.07.2019 банком-эквайрером в Сбербанк (банк-эмитент) был выставлен запрос на списание денежных средств со счета держателя карты - Щербаковой И.А. в валюте карты - в рублях. Сумма выставленных требований составила 122 749,43 руб. и 24 742,37 руб. соответственно (л.д. 14-23, 44). Комиссия за совершения операций выдачи наличных составила 1 227,49 руб. и 247,42 руб. соответственно.
В соответствии с п. 1.9. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их пользованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.
Согласно п. 2.4 клиенты - физические лица с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета, валюты предоставленного кредита, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета, кредитном договоре.
Пунктом 1.8 Положения определено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу п. 1.10, 1.11 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных крат; описание документооборота и технологи обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных крат; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.
Согласно п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
Пунктом 11 письма Банка России от 22.11.2010 N 154-Т утверждены Рекомендации по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, которым подтверждается право Банка на урегулирование спорных операций по карте в течение 45 дней: кредитная организация-эмитент рассматривает заявления клиента данной кредитной организации по операциям, совершенным с использованием банковской карты в банкоматах, терминалах, устройствах кредитной организации-эквайрера, предназначенных для совершения операций с использованием платежных карт, в течение 45 календарных дней с даты подачи заявлений в письменном виде.
При этом если кредитной организации требуется получение дополнительной информации из международной или российской платежной системы, то срок рассмотрения заявлений клиента увеличивается, но не более чем на срок рассмотрения заявлений, предусмотренный правилами международной или российской платежной системой. В случае если по заявлению клиента кредитная организация направила запрос в международную или российскую платежную систему, то кредитная организация сообщает клиенту о продлении срока рассмотрения заявления в форме, определенной договором.
В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.
С порядком расчета суммы списания/зачисления со счета/на счет банковской карты при проведении конверсии валют по операциям с международными банковскими картами Сбербанка истец как держатель была ознакомлена при подписании заявления, что стороной истца не оспаривается, кроме того, данная информация содержится на сайте Сбербанка.
На основании вышеизложенного судом установлено, что спорная операция обслуживалась банком-эквайрером, а ответчик в данных правоотношениях являлся банком-эмитентом.
В соответствии с п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) (л.д. 49-54) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, Тарифами Банка, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.
В соответствии с п. 3.14.1 Условий при совершении операций по карте в валюте, отличной от валюты счета карты списание средств со счета карты/ зачисление средств на счет карты производится на сумму операции, пересчитанной в валюту счета карты, в соответствии с тарифами по курсу банка и/или платежной системы, действующему на момент обработки платежных документов по операции, поступивших в банк.
Курс пересчета, действующий на момент обработки банком поступивших платежных документов по операции, может не совпадать с курсом пересчета, действовавшим при ее совершении, что может повлечь разницу между суммой, на которую уменьшен/ увеличен расходный лимит по карте в момент совершения операции, и суммой, фактически списанной со счета карты/ зачисленной на счет карты.
Курсовая разница, если она возникает, списывается со счета карты/ зачисления на счет карты в момент обработки платежных документов по операции, поступивших в банк, в системе банка и не может быть предметом претензии со стороны держателя.
Из материалов дела следует, что платежные документы от банка-эквайрера для обработки и списания денежных средств по карте истца поступили в банк-эмитент 26.07.2018 в валюте счета карты - в рублях (122 749,43 руб. и 24 742,37 руб. соответственно), что подтверждается логами проведения операции авторизации и списания (л.д. 57-68). Поскольку конверсию провел банк-эквайрер, оснований для конверсии валюты у банка-эмитента не имелось, как не имелось и оснований для проведения такой операции, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.
Порядок осуществления перевода денежных средств, а также проведение операций в наличной денежной форме в рамках платежной системы регламентируется Федеральным законом от 27.06.2011 N 161- ФЗ "О национальной платежной системе", международными правилами и договорами.
В соответствии с п. 7 Правил платежной системы "Мастеркард" в России карты платежной системы позволяют держателям карт производить платежи или покупки без использования наличных денежных средств, снимать наличные денежные средства в банкоматах и в отделениях банка, производить платежи. В операции купли-продажи держатель карты приобретает товары или услуги у торговой точки с использованием карты. После того, как операция авторизована эмитентом, эмитент платит эквайреру в соответствии с процедурой расчета сумму, равную стоимости операции, за вычетом межбанковской комиссии и осуществляет операцию по карте или иным образом списывает сумму операции из средств, представленных держателем карты.
Согласно п. 4.18 Условий держатель карты имеет право подать в банк письменные обращения по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.
Банк рассматривает заявление о спорной операции, а так же информирует держателя о результатах рассмотрения заявления по требованию держателя в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при совершении операции для трансграничного перевода денежных средств (п. 4.20. Условий). Возмещение денежных средств по спорным операциям осуществляются по результатам рассмотрения претензии Держателя.
Судом первой инстанции также установлено, что претензия о проведении спорной операции с учетом уточнений поступила в банк 27.07.2018 (л.д. 14-15). На основании этого 14.08.2018 Сбербанком (банком-эмитентом) инициирована процедура Chargeback (возвратный платеж), т.е. процедура опротестования транзакции в целях защиты интересов плательщика Щербаковой И.А., при которой сумма платежа безакцептно списывается с банка-эквайрера и возвращается плательщику, в связи с чем в банк-эквайрер была направлена претензия.
Срок для опротестования возвратного платежа - в течение 120 дней с момента совершения транзакции. После инициирования претензионной работы со стороны банка-эмитента пластиковой карты банк-эквайрер должен предоставить доказательства о том, что кредитной организацией, которую он обслуживает, не нарушало правила международной платежной системы. Если банк-эквайрер не предоставляет доказательства в течение 45 календарных дней, то претензионная работа считается автоматически выигранной банком-эмитентом и сумма спорных денежных средств в полном объеме принудительно списывается со счета и возвращается получателю.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение поручения о списании денежных средств со счета банковской карты производилось по правилам международной платежной системы, действия Сбербанка отвечают требованиям действующего законодательства РФ, Положениям ЦБ РФ и договору, заключенному между сторонами. При совершении операций по карте в валюте, отличной от валюты счета конверсия суммы операции по карте в валюту счета осуществлялась по курсу банка, действующему на момент обработки операций банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами банка, в связи с чем возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом для претензий к ответчику.
Таким образом, ответчик как банк-эмитент выполнил все предусмотренные международными правилами, а также Условиями пользования банковскими картами требования и в установленный законом срок 05.10.2018 возвратил спорную сумму Щербаковой И.А.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правами, поскольку, исполняя договор, заключенный с истцом, банк действовал в соответствии с вышеназванным законодательством, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 39 Закона РФ N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава III Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", а именно, о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Отказывая в иске Щербаковой И.А., суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что права истицы как потребителя финансовой услуги не были нарушены действиями ответчика по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Щербаковой И.А., последняя указала, что в результате неправомерных действий банка и намеренного предоставления ей неполной и недостоверной информации были нарушены её права, поскольку в связи со сложившейся обстановкой она вынуждена добиваться защиты своих нарушенных прав, обращаться к юристам, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы Щербаковой И.А., которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в ответ на обращение Щербаковой И.А. в ПАО "Сбербанк России" разобраться в ситуации, когда с неё незаконно удержаны 166,14 евро при снятии евро в одном из банкоматов в peгионе Халкидики Греческой Республики 26.07.2018, ответчик направил в её адрес письмо 31.07.2018, в котором сослался на проведенную банком дополнительную проверку с учетом всей имеющейся информации, указав, что у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, операция проведена в валюте счёта, в соответствии с тарифами банка (л.д. 14).
Как пояснил представитель Щербаковой И.А., именно после указанного ответа его доверитель принята решение об обращении в суд, считая свои права нарушенными.
С иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов Щербакова И.А. обратилась 20.09.2018 (л.д. 1).
В деле имеется письмо ПАО "Сбербанк России", адресованное Щербаковой И.А., в котором последней сообщается об инициации претензионной работы по её заявлению от 02.08.2018 в соответствии с Правилами, в соответствии с которыми срок ответа банка-эквайера истекает 05.10.2018, в связи с чем расследование по спорной операции не завершено (л.д. 27).
Однако указанное письмо Щербаковой И.А. получено не было, о чем подтвердил в судебной заседании её представитель. При этом представитель ПАО "Сбербанк России" также не смог пояснить, направлялось ли указанное выше письмо от 31.08.2018 Щербаковой И.А. Доказательств направления и получения указанного письма Щербаковой И.А. в деле также нет.
Как указывалось выше, порядок осуществления перевода денежных средств, а также проведение операций в наличной денежной форме в рамках платежной системы регламентируется Федеральным законом от 27.06.2011 N 161- ФЗ "О национальной платежной системе", международными правилами и договорами.
В соответствии с п. 7 Правил платежной системы "Мастеркард" в России карты платежной системы позволяют держателям карт производить платежи или покупки без использования наличных денежных средств, снимать наличные денежные средства в банкоматах и в отделениях банка, производить платежи. В операции купли-продажи держатель карты приобретает товары или услуги у торговой точки с использованием карты. После того, как операция авторизована эмитентом, эмитент платит эквайреру в соответствии с процедурой расчета сумму, равную стоимости операции, за вычетом межбанковской комиссии и осуществляет операцию по карте или иным образом списывает сумму операции из средств, представленных держателем карты.
Согласно п. 4.18 Условий держатель карты имеет право подать в банк письменные обращения по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.
Банк рассматривает заявление о спорной операции, а так же информирует держателя о результатах рассмотрения заявления по требованию держателя в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при совершении операции для трансграничного перевода денежных средств (п. 4.20. Условий). Возмещение денежных средств по спорным операциям осуществляются по результатам рассмотрения претензии Держателя.
Таким образом, приняв заявление 02.08.2018 заявление Щербаковой И.А., банк обязан был в соответствии п. 4.20. Условий информировать последнюю как держателя о результатах рассмотрения заявления в течение 60 календарных дней со дня получения заявления, поскольку была совершена операция трансграничного перевода денежных средств, то есть в срок до 02.10.2018.
Однако, как указывалось выше, доказательств направления письма от 31.08.2018 Щербаковой И.А. в деле не имеется, и только 06.10.2018 по электронной почте Щербаковой И.А. было сообщено об удовлетворении её заявления и переводе денежных средств на её карту (л.д. 31), то есть с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как пояснил представитель Щербаковой И.А., именно в связи с отсутствием сведений о том, что по её заявлению банком проводится проверка, Щербакова И.А. и была вынуждена обратиться в суд с иском и понести судебные расходы.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными доводы истицы о нарушении её прав как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с нарушением сроков предоставления информации, что повлекло обращение в суд с настоящим иском и несение судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Из положений ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, требований разумности и справедливости.
Кроме того, исходя из положений ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 5000 руб.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истицей в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 24-26, 97-98), которые подлежат взысканию в пользу последней, поскольку указанные расходы судебная коллегия считает разумными, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Статьёй 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец по делу был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, указанная госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30.04.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Щербаковой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
