Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5237/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой М. В. по доверенности Новоселова А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, которым исковые требования Смирнова О.Р. удовлетворены.
Со Смирнова М. О. в пользу Смирнова О. Р. взысканы неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей;
Со Смирновой М. В. в пользу Смирнова О. Р. взысканы неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Смирнова О.Р., его представителя Мормина С.В., представителя ответчика Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
27 мая 2019 года Смирнов О.Р. обратился в суд с иском к Смирнову М.О., Смирновой М.В., в котором просил обязать каждого из ответчиков возвратить ему неосновательное обогащение в размере по 450 000 рублей. Заявленные требования он мотивировал тем, что в начале сентября 2014 года его сын Смирнов М.О. обратился к нему с просьбой о содействии и помощи в приобретении им и его супругой Смирновой М.В. квартиры для постоянного проживания. Денежные средства требовались для внесения первого взноса в размере 1 000 000 рублей по договору долевого участия N 4319 от 29 августа 2014 года (л.д.7-11). 9 сентября 2014 года Смирнов О.Р. перевел права по принадлежащим ему сберегательным сертификатам Сбербанка России на сумму 900 000 рублей (л.д.12-14), на своего сына Смирнова М.О., который за счет указанных средств внес первый взнос по договору долевого участия в строительстве квартиры N... по адресу: <адрес>. При этом с сыном была достигнута договоренность о возврате Смирнову О.Р. 900 000 рублей, о чем было известно супруге сына Смирновой М.В. Построенная квартира передана заказчиком ответчикам, право собственности Смирнова М.О. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15). Брак, заключенный между Смирновым М.О. и Смирновой М.В. расторгнут (л.д. 42), после чего квартира, приобретенная в период брака и признанная совместно нажитым имуществом супругов, разделена между ними с признанием права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым решением Вологодского городского суда от 11 февраля 2019 года (л.д. 16). В апреле 2019 года истцу стало известно о том, что бывшие супруги решилипродать указанную квартиру, вырученные денежные средства использовать для погашения кредитных обязательств (л.д. 33-40). По его требованию от 30 апреля 2019 года (л.д. 17-18) в добровольном порядке денежные средства ответчики не вернули (л.д. 5-6).
Определением суда от 31 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) (л.д. 1).
Заявлением от 4 июля 2019 года истец Смирнов О.Р. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков Смирнова М.О. и Смирновой М.В. денежные средства по 450 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 200 рублей и оплате услуг представителя 13 000 рублей в равных долях (л.д. 61).
В судебном заседании истец Смирнов О.Р. и его представитель Мормин С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Смирнов М.О. в судебном заседании иск признал.
Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Новоселов А.Л. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 86-87), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 30).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирновой М.В. по доверенности Новоселов А.Л., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, передачу денежных средств Смирновым О.Р. в дар, просил решение суда в части удовлетворения требований истца к Смирновой М.В. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Смирнову О.Р. к Смирновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов О.Р. и Смирнов М.О. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Смирнова О.Р., суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт передачи Смирновым О.Р. Смирнову М.О. прав на сберегательные сертификаты в сумме 900 000 рублей, получение по ним денежных средств с последующим перечислением на счет Закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (далее ЗАО "Горстройзаказчик") в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от <ДАТА>, передачу квартиры застройщиком по акту-приема передачи от <ДАТА>, регистрацию на квартиру права собственности Смирнова М.О. 11 февраля 2016 года, принимая во внимание решение Вологодского городского суда от 11 февраля 2019 года, которым прекращено право собственности на квартиру N... по адресу: <адрес>, Смирнова М.О., признано право собственности за Смирновым М.О. и Смирновой М.В. на указанную квартиру в равных долях по 1/2 за каждым, исходил из того, что иск заявлен в рамках срока исковой давности, который начал течь с момента неисполнения ответчиками первого требования Смирнова О.Р. о возврате денежных средств от 30 апреля 2019 года, доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения ответчиками денежных средств в размере 900 000 рублей, наличии договорных отношений между сторонами по делу, во исполнение которых были бы переданы указанные денежные средства, намерении со стороны Смирнова О.Р. передать денежные средства ответчикам безвозмездно либо в целях благотворительности, отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные прпавоотношения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом законом предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Смирнов М.О. и Смирнова М.В. заключили брак <ДАТА>. В целях приобретения квартиры для совместного проживания Смирнов М.О. заключил <ДАТА> договор N... участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (по генплану), стоимостью 2 195 040 рублей (л.д. 7-11).
Согласно пункту 2.1 договора N N... участия в долевом строительстве от <ДАТА> оплата стоимости квартиры участником долевого строительства должна быть произведена частично за счет собственных средств в сумме 1 000 000 рублей в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до <ДАТА>.
Истец Смирнов О.Р. являлся держателем сберегательных сертификатов ПАО Сбербанк от <ДАТА> N... на сумму 300 000 рублей, от <ДАТА> N... на сумму 300 000 рублей, от <ДАТА> N... на сумму 300 000 рублей (л.д. 12-14).
9 сентября 2014 года на основании распоряжения Смирнова О.Р. сберегательные сертификаты ПАО Сбербанк на общую сумму 900 000 рублей переоформлены на его сына Смирнова М.О. В тот же день на основании заявления Смирнова М.О. указанные сертификаты обналичены, денежные средства в указанной сумме перечислены ПАО Сбербанк на счет ЗАО "Горстройзаказчик" в счет исполнения обязательств по договору N... участия в долевом строительстве от <ДАТА> (л.д. 7-9, 12-14, 63-74, 81).
11 декабря 2015 года квартира N... по <адрес> передана Смирнову М.О. по акту-приема передачи. 11 февраля 2016 года право собственности Смирнова М.О. зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 20 августа 2018 года брак между Смирновым М.О. и Смирновой М.В. прекращен 10 октября 2018 года (л.д. 42).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 11 февраля 2019 года исковые требования Смирновой М.В. к Смирнову М.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между Смирновой М.В. и Смирновым М.О., прекращено право собственности Смирнова М.О. на квартиру N... по адресу: <адрес>, признано за Смирновой М.В. и Смирновым М.О. право собственности за каждым на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: <адрес> (л.д. 16). 30 апреля 2019 года истец Смирнов О.Р. направил в адрес ответчика Смирновой М.В. требование о возврате 450 000 рублей, ссылаясь на передачу сыну Смирнову М.О. 9 сентября 2014 года трех банковских сертификатов на сумму 900 000 рублей, которое получено адресатом 11 мая 2019 года (л.д. 17-18). Денежные средства истцу Смирновой М.В. не возвращены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой М.В. заслуживают внимания, поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, иных доказательств передачи денежных средств в долг на условиях возвратности по первому требованию истцом не представлено, расписки, подтверждающей обязательства ответчиков, при передаче прав на сберегательные сертификаты не истребовано. Денежные средства, переданные Смирновым О.Р. своему сыну в качестве материальной помощи при приобретении квартиры для семьи сына, по мнению судебной коллегии, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Кроме того, трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Смирновой М.В., истек 9 сентября 2017 года. До указанной даты истец Смирнов О.Р. с требованиями к ответчикам о письменном оформлении договора займа и возврате долга, выделении доли в праве собственности на построенную с привлечением его денежных средств квартиру не обращался. Иск подан Смирновым О.Р. в суд 27 мая 2019 года, то есть за рамками срока исковой давности, что на основании статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года отменить в части взыскания со Смирновой М. В. в пользу Смирнова О. Р. неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.
Принять по делу новое решение, которым Смирнову О. Р. в иске к Смирновой М. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
