Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой С.Н. на решение Яранского районного суда Кировской области от 2 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2019 года, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области удовлетворен, в пользу истца взыскано возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества с Лобановой С.Н., действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО6, в размере 60000 руб., с Степановой Т.В., Лобанова А.В., Лобанова К.В. по 30000 руб. с каждого, расходы по госпошлине с Лобановой С.Н. в размере 1680 руб., с Степановой Т.В., Лобанова А.В., Лобанова К.В. по 840 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области обратилось с иском к Лобановым, ФИО6, Степановой Т.В. о взыскании, указав, что 22.11.2017 между истцом и Фроликовой Т.А. заключен договор страхования имущества, находящегося в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 21.04.2018 в указанном доме произошел пожар, Фроликовой Т.А. причинен ущерб, в связи с чем истец выплатил ей страховое возмещение в размере 150000 руб. Считает, что пожар в доме произошел по вине ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры <адрес> в указанном доме, ненадлежащим образом содержали электропроводку в квартире.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 150000 руб., расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Фроликова Т.А., Фроликов Н.Б., Фроликова К.Н., Фроликов А.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С принятым решением не согласилась Лобанова С.Н., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указала, что вывод суда о том, что пожар в пристрое к жилому помещению семьи ответчиков произошел по причине неисправности электрооборудования носит предположительный характер, ничем не подтвержден. Эксперт в заключении не исключает, что возникновение пожара могло произойти от внесенного источника зажигания. Считает, что совокупность обстоятельств, исследованных в суде, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях (бездействии) семьи Лобановых имеются виновные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда семье Фроликовых. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба подписана также адвокатом Овчинниковой Т.А. от имени всех ответчиков, однако документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы от указанных лиц в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Лобанову С.Н., ее представителя Овчинникову Т.А., поддержавших изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Фроликова Т.А., Фроликов Н.Б., Фроликова К.Н. и Фроликов А.Н. являлись собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.
21.04.2018 в 03 часа 10 минут по вышеуказанному адресупроизошел пожар двухквартирного жилого дома, собственниками квартиры N 1 которого являлись Лобанова Т.В. (сменила фамилию на Степанова), Лобанов А.В., Лобанов К.В., Лобанова С.Н., ФИО6, признанный недееспособным, опекун- Лобанова С.Н., - по 1/5 доле в праве.
В результате пожара дом, имущество уничтожены.
Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района УНД ГУ МЧС России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 наиболее вероятной причиной возгорания явилось то, что во время эксплуатации электрической проводки в помещении пристроя произошел аварийный режим работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) электрооборудования. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате пожара было повреждено имущество Фроликовой Т.А., которое было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества от 22.11.2017. ПАО СК "Росгосстрах" признало пожар страховым случаем и произвело выплату Фроликовой Т.А. страхового возмещения в сумме 150 000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
В связи с чем, суд правомерно установил право страховщика на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта от 25.07.2019, выполненному на основании определения суда, очаговая зона пожара, произошедшего 21.04.2018 в указанном доме, находилась в центральной части пристроя к квартире <адрес>, в месте прогара его пола, в районе расположения коридора (сеней). Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от аварийного режима работы электрооборудования, либо от внесенного источника зажигания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики как сособственники квартиры, где произошел пожар, несут ответственность за причиненный вред, пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб должна быть возложена на них.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчиков в пожаре, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Актом исследования причин возникновения пожара подтверждается, что наиболее вероятной его причиной является аварийный режим работы электрооборудования (проводки) в дощатом пристрое квартиры <адрес>
Как следует из судебной экспертизы, акта исследования причин возникновения пожара, пояснений эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара располагался в центральной части пристроя к квартире ответчиков <адрес>
Доводам стороны ответчиков судом дана надлежащая правовая оценка, суд учел противоречивость их пояснений, данных при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства. Первоначально они также указывали на возможную неисправность проводки.
Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу что именно они несут ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу Фроликовой Т.А. и обоснованно взыскал с них в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение.
Ответчики, как владельцы, собственники жилого помещения, обязаны нести ответственность за состояние, эксплуатацию и ремонт внутриквартирной электрической сети и электрооборудования в квартире.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчиков, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 2 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
