Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5237/2018, 33-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Н.С. по доверенности Верещака Я.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Лимонова В.В. в пользу Мельниковой Н.С задолженность по договору купли-продажи от <дата>. в размере 32000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 04.05.2017г. по 03.06.2017г. в размере 19200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1736 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Лимонова В.В., полагавшего, что основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Н.С. обратилась в суд с иском к Лимонову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, указывая, что <дата>. с ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар (стол Orian) в течение 3 недель с момента осуществления первого платежа, а истец принять и оплатить стоимость товара в размере 49 000 руб. в порядке и на условиях, установленных договором.
12.04.2017г. ею оплачен аванс в размере 32000 руб., соответственно срок поставки товара по договору наступил 04.05.2017г. До настоящего времени товар покупателю не передан, денежные средства, полученные ответчиком, не возвращены. Пунктом 4.7 договора установлена ответственность за нарушение продавцом обязательства о передаче товара при задержке доставки более чем на 10 дней в виде неустойки в размере 2% в день за каждый день просрочки, начиная с момента задержки. В связи с неисполнением договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2018г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просила взыскать с Лимонова В.В. сумму уплаченного аванса в размере 32 000 руб., неустойку за период с 05.05.2017г. по 31.05.2018г. в размере 250 240 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 32 000 руб. за период с 01.01.2018г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 2% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по госпошлине 5939 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Мельниковой Н.С. по доверенности Верещака Я.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что обязательства ответчика по изготовлению и доставке товара были исполнены, однако товар не получен, составлен акт об отказе в приеме товара грузополучателем. Указывает, что доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке в материалах дела отсутствуют. Судом не принято во внимание, что ввиду возникшей на дату указанного уведомления просрочки поставщика, а также с учетом положений п.3.1 Договора, покупатель не имел возможности отслеживать время и дату доставки товара, а также принять его 04.06.2017г. Кроме того, суд оставил без внимания письмо ответчика в адрес истца от 30.06.2017г., в котором ответчик сообщил, что товар будет отправлен в течение недели. В связи с этим считает, что в период до 30.06.2017г. ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и доставке товара истцу. Отмечает, что обязательства ответчика по поставке товара не исполнены до настоящего времени. Сделав неправильный вывод о том, что 03.06.2017г. ответчиком были исполнены обязательства по договору, суд необоснованно сократил период для начисления договорной неустойки и уменьшил размер неустойки. Не соглашается с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона "О защите прав потребителя". Указывает, что истцом представлены доказательства того, что ответчик на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и поставке предметов мебели, используя коммерческое обозначение "<данные изъяты>". В связи с этим считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между Лимоновым В.В. (продавец) и Мельниковой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Лимонов В.В. продает, а Мельникова Н.С. покупает стол "Orian" стоимостью 45500руб.
В соответствии с п.1.2 договора оплата товара производится в два этапа: первый платеж 32000руб. на момент заключения договора (п.1.2.1); второй платеж в размере 17000руб. - в течение 3 недель по готовности товара (п.1.2.2).
12.04.2017г. Мельникова Н.С. в счет исполнения условий договора оплатила Лимонову В.В. авансовый платеж 32000руб.
Согласно п.2.1.1 договора Лимонов В.В. (продавец) обязался передать товар покупателю в течение 3 недель после поступления оплаты товара по п.1.2.1 договора, то есть в течение 3 недель после поступления первого платежа.
Товар своевременно не передан истцу, посредством электронной почты истцу направлено уведомление об изменении сроков поставки в связи с внесением изменений в конструкцию стола.
03.06.2017г. Лимонов В.В. заключил с Кощеевым А.А. договор перевозки груза и направил в адрес Мельниковой Н.С. уведомление о готовности товара (готовности его к отгрузке).
04.06.2017г. Кощеевым А.А. (перевозчиком по договору перевозки груза) осуществлена попытка вручения товара истцу Мельниковой Н.С., однако товар Мельниковой Н.С. не получен, о чем составлен акт об отказе в приеме товара грузополучателем.
05.06.2017г. и 06.07.2017г. ответчиком Лимоновым В.В. в адрес истца Мельниковой Н.С. направлялись предложения принять готовый товар. Товар до настоящего времени Мельниковой Н.С. не получен.
В соответствии с п.4.6 договора покупатель вправе отказаться (полностью или частично) от получения мебели по настоящему договору, но при этом обязан полностью возместить исполнителю понесенные расходы.
06.04.2018г. в связи с неисполнением договора купли-продажи истец Мельникова Н.С. направила в адрес Лимонова В.В. претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара и уплате неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 406, 454 и 487 ГК РФ, условиями договора купли-продажи от <дата>., исходил из того, что до настоящего времени товар истцу Мельниковой Н.С. ответчиком не передан, денежные средства, полученные ответчиком в счет предварительной оплаты товара, не возвращены, в связи с чем признал обоснованными требования Мельниковой Н.С. о взыскании с Лимонова В.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 32000руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд 1 инстанции установив, что срок поставки товара в соответствии с п.2.1.1 договора наступил 04.05.2017г., о готовности товара к передаче ответчик уведомил истца 03.06.2017г., при этом просрочка доставки товара с 05.06.2017г. произошла по вине Мельниковой Н.С., пришел к выводу о том, договорная неустойка подлежит начислению за период с 04.05.2017г. по 03.06.2017г. и составляет 19200руб.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на верно установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (части 1 ст.456,457 ГК РФ)
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором (ст.330 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик в установленные договором купли-продажи сроки не передал истцу товар, полученные в качестве аванса по договору денежные средства не возвратил, покупатель в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара отказался от исполнения договора, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и договорной неустойки за просрочку доставки товара.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом периода, за который начисляется неустойка, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи от <дата>. продавец обязуется передать покупателю товар в течение 3 недель после поступления частичной оплаты товара - первого платежа по договору в размере 32000руб.
Согласно 4.7 договора при задержке доставки товара более чем на 10 календарных дней начисляется неустойка в размере 2% в день с момента задержки.
Денежные средства за продаваемый товар в размере 32000руб. поступили ответчику 12.04.2017г., соответственно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок поставки товара в соответствии с п.2.1.1 договора наступил 04.05.2017г. Доказательств согласования сторонами измененных сроков поставки в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что о готовности товара к передаче Лимонов В.В. уведомил Мельникову Н.С. 03.06.2017г., по договору перевозки груза от 03.06.2017г. товар был доставлен по адресу проживания покупателя, а 04.06.2017г. перевозчиком составлен акт об отказе в приемке товара грузополучателем.
Учитывая дату внесения истцом предоплаты за товар, дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд правильно определилколичество дней просрочки исполнения по договору и постановиловзыскании неустойки за период с 04.05.2017г. и по 03.06.2017г.
Указания заявителя жалобы на то, что просрочка по изготовлению и доставке товара истцу имела место до 30.06.2017г., что подтверждается письмом ответчика от 30.06.2017г., судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что до указанной даты, а именно 03.06.2017г., 04.06.2017г. и 05.06.2017г. ответчиком предпринимались меры к уведомлению о готовности товара - стола "Orian" и его передаче Мельниковой Н.С.
Аргументы заявителя жалобы о том, что доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке в материалах дела отсутствуют по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу доказательств и представленных в материалы дела доказательств, а потому судебной коллегией не принимаются.
Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком Лимоновым В.В. до настоящего времени, отмену либо изменение решения суда не влекут, поскольку судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что просрочка доставки товара (стола "Orian") с 05.06.2017г. произошла по вине Мельниковой Н.С. (покупателя). При этом, ответчиком предпринимались все возможные меры по вручению (передаче) готового товара истцу, однако данный товар истцом не получен.
Позиция заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения положения Закона "О защите прав потребителя" являются безосновательными.
Как следует из дела, договор купли-продажи от <дата>. заключен Мельниковой Н.С. с Лимоновым В.В. как с физическим лицом, а не юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о систематическом оказании Лимоновым В.В. услуг по изготовлению, продаже и поставке предметов мебели для потребителей в деле не имеется.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели. Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения как между двумя физическими лицами, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" не основанными на установленных по делу обстоятельствах, противоречащими положениям законодательства о защите прав потребителей.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
