Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой <ФИО>10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Свиридова <ФИО>11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова <ФИО>12 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2017 года заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля БМВ, на условиях КАСКО по рискам "ущерб, хищение". В период действия договора принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая, истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА, однако ремонт был приостановлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому оценщику. Рассмотрев досудебную претензию ответчик повторно организовал осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение с учетом гибели транспортного средства. Впоследствии страховщик произвел выплату неустойки. Истица с выплаченной суммой не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований Касимова <ФИО>13 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку, компенсацию морального вреда <...> руб., проценты <...> руб. и <...> руб., расходы за проведение независимой экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и по составлению доверенности <...> руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 г. исковые требования Касимовой <ФИО>15 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют. Страховщиком исполнено обязательство по договору страхования, выдано направление на ремонт. Штрафные санкции взысканы в размере не соответствующем последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, информация о судебном заседании также опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Касимовой <ФИО>16 заключен договор КАСКО по условиям ущерб, хищение в отношении кредитного транспортного средства "БМВ", принадлежащего истице.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники , утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 (далее Правила страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

16 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

18 октября 2018 года Касимова <ФИО>17 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр·транспортного средства, составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар".

Однако, ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен не был. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Касимову <ФИО>18 об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с действиями ответчика, истица организовала проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Коваленко <ФИО>19 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 11 февраля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб., стоимость транспортного средства составила <...> руб., сумма годных остатков - <...> руб.

Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был установлен факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила <...> рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, которая составила <...> руб. и была выплачена истцу 15 января 2020 года.

Впоследствии в адрес страховщика поступил возврат части перечисленных денежных средств в размере <...> руб. в связи с досрочным погашением кредита истцом.

28 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением .

27 января 2020 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02 марта 2020 года истица направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...> руб., однако получила отказ.

23 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истице выплату неустойки в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года в удовлетворении требований Касимовой <ФИО>20 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере <...> рублей отказано.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Для разрешения спора относительно целесообразности ремонта, соответствия выданного направления объему повреждений, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Клименко <ФИО>21

Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2021 года стоимость годных остатков транспортного средства составила <...> руб.

Оценив, полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, не установлено. Оснований расценивать заключения эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом установленной стоимости годных остатков транспортного средства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере <...> рублей из расчета страховой суммы, предусмотренной договором - <...> рублей, стоимости годных остатков автомобиля <...> руб. и суммы безусловной франшизы <...> руб., а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, не исполнение ответчиком обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в сумме <...> руб.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности и завышенности взысканной суммы штрафа являются несостоятельными.

При взыскании штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер гражданско-правовых санкций определен судом с учетом требований соразмерности, баланса интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы штрафа не установлено.

Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Свиридова <ФИО>22 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка