Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 и (ФИО)3 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", о возмещении ущерба, третье лицо (ФИО)19,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 и (ФИО)3 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу (ФИО)1 и (ФИО)3 с (ФИО)2 в возмещение материального ущерба 74 874 руб. (Семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223,11 руб. (Одна тысяча двести двадцать три рубля 11 копеек).

Взыскать в пользу (ФИО)3 с (ФИО)2 судебные расходы в размере 7 613,11 руб. (Семь тысяч шестьсот тринадцать рублей 11 копеек).

Во взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" отказать.

Возвратить (ФИО)1 и (ФИО)3 из бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере по 95,89 руб. (по Девяносто пять рублей 89 копеек) каждому, излишне уплаченную по чек-ордерам Сургутского отделения N 5940/1 ПАО Сбербанк от 19 января 2021 года".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)18 и (ФИО)3 обратились в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба в размере 74 874 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб. и установление собственника квартиры N (номер) в размере 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638руб., мотивируя тем, что являются собственниками квартиры по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (адрес). Из квартиры (номер) собственником которой являлась (ФИО)2, произошло затопление принадлежащей им квартиры горячей водой из батареи системы отопления (дата), по причине не до конца закрытых спускных кранов, что подтверждалось актом управляющей организации. В результате залива в их квартире повреждены: стены и потолок в кухне, коридоре, жилых комнатах (номер) и (номер) (детской), а также потолок в санузле. Согласно отчету об оценке ООО "Эгида" от (дата) (номер) размер материального ущерба составил 74 874 руб. с учетом износа. Кроме того, ими понесены расходы на оценку в размере 6 000 руб. и на установление собственника квартиры N (номер) в размере 390 руб.

Протокольным определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дом-сервис".

В письменных возражениях на иск, поданных представителем (ФИО)20, ответчик (ФИО)2 полагала доводы истцов ошибочными, поскольку они базировались только на сведениях акта соответчика о затоплении, составленного с целью уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по управлению и содержанию инженерных сетей многоквартирного дома. (ФИО)2 является первым и единственным владельцем квартиры N (номер), находится в престарелом возрасте, и проживает в квартире одна, при этом не в состоянии самостоятельно производить ремонт фрагментов инженерных сетей дома, установленных в ее квартире. Ответчику хорошо известно о недопустимости вмешательства третьих лиц в системы отопления, водопотребления, водоотведения и электропитания, и все прошедшие годы при возникновении любых сбоев в их работе она обращалась за помощью в управляющую организацию. Квартира ответчика оборудована отопительными приборами (чугунными батареями), при этом, учитывая конструктивное положение квартиры на крайнем этаже, строителями дома батареи в верхней точке были оборудованы спускными устройствами, которые обслуживались сантехниками, направляемыми управляющей организацией по мере ее обращения. (дата) в квартиру были направлены сантехники (ФИО)7 и (ФИО)8, которые заменили в квартире "спускники" в зале, спальне, кухне, демонтировав старые запорные устройства и установив новые. В описании к наряд-заказу от (дата) (номер), который не предъявлялся для подписания ответчику, указано, что признаком неисправности явился износ запорной арматуры отопительной системы, а видами работ - установка кранов Маевского. Следующий вызов в квартиру ответчика произошел на следующий день, согласно наряд-заказу от (дата) (номер) сантехники (ФИО)9 и Свидетель N 1 помогли стравить воздух в связи с завоздушенностью системы отопления; (дата) согласно наряд-заказу от (дата) (номер) по поручению управляющей организации приходил сантехник Свидетель N 1 В наряд-заказе от (дата) (номер) причиной вызова указано "сорвало спускники (слили стояки отопления)", признаками неисправности указана течь отопительных приборов, видами работ - ремонт участка трубопровода отопления (без сварки); данный наряд-заказ исполнен (дата), а не (дата), когда произошло затопление квартиры из-за подачи теплоносителя ресурсоснабжающей организацией УП "РТС" г. Радужный. По окончании отопительного периода 2019-2020 г.г. ООО "Дом-сервис" не подготовило обслуживаемый жилой фонд к предстоящему осенне-зимнему периоду. В частности, не была проведена промывка и опрессовка системы теплопотребления дома, что привело к невозможности испытания оборудования установок и самой системы теплопотребления на плотность и прочность с обязательным присутствием представителей ресурсоснабжающей организации, что отражено в ее замечаниях к акту проверки готовности к отопительному периоду на 2020-2021 г.г. от 29 сентября 2020 года. В акте на гидравлическое испытание трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения, проведенного 25 августа 2020 года подрядной организацией ООО "СТС", указано, что в течение 10 минут падение давления в трубопроводе внутридомовой системы теплоснабжения, проведенного путем гидравлического испытания, обнаружено не было, что позволило считать систему теплоснабжения готовой к эксплуатации. Следовательно, в доме N 8 не было обнаружено утечек теплоносителя, а это значит, что запорные краны на радиаторах отопления в квартире N 72 данного дома в указанную дату функционировали исправно, и затопление нижестоящих квартир было невозможным. В период с 25 августа по 15 сентября 2020 года в квартиру ответчика для проверки работоспособности запорных устройств на радиаторах отопления и стравливания скопившегося воздуха никто из представителей ООО "Дом-сервис" не приходил, ответчика о необходимости предоставления допуска к инженерному оборудованию не уведомлял; объявления в подъездах данного жилого дома о дате начала предстоящего отопительного сезона размещены не были. В замечаниях к акту проверки готовности объектов к отопительному периоду 2020/2021 от 29 сентября 2020 года указано, что в нарушение пункта 9.1.59 приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" ООО "Дом-сервис" самостоятельно (в одностороннем порядке) провело испытания на плотность и прочность системы теплоснабжения в многоквартирных домах второго микрорайона г. Радужный, что сделало невозможным провести данные испытания в соответствии с приказом, поэтому с учетом температуры наружного воздуха ресурсоснабжающая организация УП "РТС" была вынуждена подать отопление в жилой фонд г. Радужного 15 сентября 2020 года. Оба этих события (подача теплоносителя в город и затопление квартиры ответчика) произошли в один день 15 сентября 2020 года и являются причиной повреждения имущества в квартире истцов из-за ненадлежащего исполнения ООО "Дом-сервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в исправном состоянии. Очевидно, что паспорт готовности жилого (адрес) отопительному периоду 2020/2021 принят только 29 сентября 2020 года, то есть со значительным опозданием и уже после фактической подачи 15 сентября 2020 года теплоносителя в систему теплоснабжения названного дома. Из акта обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, от (дата) (номер) следует, что акт составлен комиссией - сотрудниками ООО "Дом-сервис" мастеров (ФИО)10 и (ФИО)11 и управляющей (ФИО)12, с участием истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)13 Актом установлено, что (дата) в 18:08 в диспетчерскую службу МФЦ ЖКУ поступила заявка о затоплении по отоплению, происходившем из (адрес), собственники которой отсутствовали; сантехник Керимов перекрыл стояки по отоплению в подвальном помещении. В период с 15 по (дата) выяснилось, что в квартире N (номер) на отопительных приборах в кухне, зале и большой спальне были не до конца закрыты спускные краны, что явилось причиной затопления квартиры N (номер); в акте указан перечень поврежденного имущества, имеются незаполненные графы и подписи членов комиссии и двоих жильцов квартиры N (номер). Очевидно, что данный документ от (дата) не является требуемым в данном случае актом осмотра жилого помещения по факту аварии. В составе комиссии отсутствовали сторонние специалисты, обладающие специальными познаниями в области теплоэнергетики, другие заинтересованные лица и представители общественности, комиссия состояла из работников соответчика, которые явно были заинтересованы в возложении вины за случившееся на ответчика. Комиссия была неполной и не обладала полномочиями и возможностями достоверной проверки и оценки случившегося. При проведении обследования не применялся обязательный инструментальный осмотр, так как члены комиссии не ставили перед собой цель получения достоверных данных и оценки технического состояния имущества, выявления неисправностей и причин их появления. Как установлено в судебном заседании, истец (ФИО)18, подпись которой имеется в акте, в его составлении не участвовала, т.к. отсутствовала в г. Радужный на момент осмотра, акт истцом (ФИО)1 и третьим лицом (ФИО)13 был подписан гораздо позже, акт был получен (ФИО)13 спустя неделю в офисе соответчика. Свидетель Свидетель N 2 показал, что подписал незаполненный бланк акта осмотра квартиры N (номер), а свидетель Свидетель N 1 на вопросы отвечал путанно и неуверенно. Таким образом, акт от (дата) (номер) не может быть доказательством вины ответчика в причинении истцам ущерба, так как составлен с явными нарушениями, вывод о не до конца закрытых спускных кранах одновременно на всех отопительных приборах в квартире ответчика ничем не обоснован и не подтвержден. Спускные краны в квартире ответчика обслуживались управляющей организацией, которая ранее их установила, приняла и использовала для восстановления циркуляции теплоснабжения (развоздушивания) второго подъезда данного дома. Спускные краны являются частью общедомового оборудования, за обслуживание и содержание которого несет ответственность управляющая организация. Ответчик вынужденно согласилась на наличие такого оборудования у себя дома и при необходимости обращалась в управляющую организацию. Акт от (дата) (номер) составлен с нарушениями, поскольку ответчик или уполномоченный ею представитель, представители истца и общественности при обследовании квартиры ответчика не присутствовали, комиссия состояла из работников соответчика, заинтересованных в исходе дела. (ФИО)2 являлась ненадлежащим ответчиком.

В письменном отзыве на иск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дом-сервис" указало, что (дата) в 18 час. 08 мин. поступила заявка о затоплении квартиры. Сантехник (ФИО)7 при осмотре установил, что затопление происходило из квартиры N (номер), дверь в которую никто не открыл, и он в подвальном помещении перекрыл стояк отопления. Согласно акту от (дата) (номер) впоследствии сантехником Свидетель N 1 установлено, что в квартире N (номер) на отопительных приборах в кухне, зале и большой спальне были не до конца закрыты спускные краны на отопительных приборах, что явилось причиной затопления квартир N (номер). Ответчик как собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, так как кран на отопительных приборах в квартире ответчика общедомовым имуществом не является. В период с 01 января по (дата) ответчик не обращалась в управляющую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества и санитарного оборудования, находящегося в квартире N (номер), тем самым не обеспечила надлежащий контроль за состоянием оборудования в квартире, собственником которой является. Именно собственник квартиры должен был следить, чтобы спускные краны были закрыты, к ним общество отношения не имеет. Фактическая исправность системы отопления и кранов на батареях, что подтверждается последующим нормальным функционированием без ремонта, не состоит в причинно-следственной вязи с причинением истцам ущерба. Следовательно, залив квартиры произошел по вине ответчика из-за незакрытых спускных кранов на отопительных приборах, и она должна нести ответственность по возмещению истцам ущерба. В обоснование сослалось на ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и на условия договора управления общим имуществом в многоквартирном доме, которым установлена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "Дом-сервис" управляющий Михеев С.Г. ООО "Дом-сервис" дополнительно указал, что перед отопительным сезоном система отопления подвергалась испытаниям, в том числе, высоким давлением, по итогам которых выдан паспорт готовности; сведения о том, что в ходе испытаний в кране имелись течи, отсутствуют. Согласно акту от 25 августа 2020 года при гидравлическом испытании трубопровода падение давления не установлено. Комиссией установлена готовность жилого дома к отопительному сезону. Причиной залива квартиры истцов являются незакрытые краны на батарее ответчика; именно собственник квартиры должен следить за тем, чтобы краны были закрыты, и нести ответственность за причинение ущерба (т.1, л.д. 220-223).

Истец (ФИО)3 в судебном заседании 04 марта 2021 года иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)20 иск не признал.

Радужнинский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности (ФИО)20, ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда неверными. Ответчик, находясь в престарелом возрасте, не может самостоятельно производить ремонт фрагментов инженерных сетей, установленных в ее квартире. Указал, что по окончании выполненных работ, акт был предоставлен позже, составлен сотрудниками управляющей компании, без подписи собственника, что является нарушением и не является доказательством выполненных работ. При этом в акте указана недостоверная информация относительно установленного крана Маевского, вместо которого установлены обычные спусковые краны, которые и привели к течи при запуске теплоносителя. Считает, что именно управляющая компания не должным образом следила за имуществом, которое сама установила в квартире ответчика несколько лет назад. Поскольку квартира N(номер) является концевой, спуск воздуха и развоздушивание системы отопления является необходимой процедурой при запуске теплоносителя для обеспечения циркуляции теплоснабжения по всему дому. Полагает несоответствующими действительности показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что краны в квартире были не до конца закрыты, что опровергается показаниями Свидетель N 2.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы (ФИО)24 считают доказанной причинно-следственную связь между затоплением их квартиры из квартиры ответчика, поэтому обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом по определению стоимости ремонта; отсутствуют доказательств, что вред причинен не по вине ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 02.08.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истцов, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что (ФИО)18 и (ФИО)3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес) (по ? доли в праве общей долевой собственности), (ФИО)2 - собственником квартиры N (номер) этого же дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) N (номер) и от (дата) N (номер) (том 1 л.д. 10-12, 13-14, 152-156).

(дата) согласно актам от (дата) (номер) и от (дата) (номер), произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего им причинен материальный ущерб (т.1, л.д. 15, 184). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты; наоборот, хотя апеллянт и ссылается на якобы неисправность отопительной системы, она не ремонтировалась, и иных причин для течи воды, кроме не полностью закрытых кранов на батареях, не установлено, и ответчик таковых не называет.

Протоколом общего собрания (годового) в форме заочного голосования собственников многоквартирного (адрес) (адрес) (адрес) от (дата) ООО "Дом-сервис" выбрано управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома, и утвержден предложенный проект договора управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 166-173, 174-177).

В соответствии с п. 1.3 договора управления общим имуществом в многоквартирном доме установлено, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) стояковых трубопроводов, расположенных в квартире (помещении), при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках (том 1 л.д. 166-173, 174-177).

Доказательства того, что краны, установленные на батареях систем отопления в квартире ответчика, относятся к общедомовому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

Из актов обследования жилого помещения от (дата) (номер) и от (дата) (номер), составленных комиссией - представителями ООО "Дом-сервис", следует, что затопление квартиры истца (номер) произошло из квартиры N (номер), дверь в которую никто не открыл, вследствие чего в подвальном помещении были перекрыты стояки по отоплению. Впоследствии установлено, что в квартире N (номер) на отопительных приборах в кухне, зале и большой спальне не были до конца закрыты спускные краны, что явилось причиной затопления квартир (номер) и (номер). Указанным актом также установлены последствия затопления квартиры истцов (том 1, л.д. 15, 184).

Согласно наряд-заказу от (дата) (номер) сантехникам Свидетель N 1 и Мардалиеву поручено исполнение заявки (ФИО)2, проживающей по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), причина вызова - сорвало спускники (слили стояки отопления); в прилагаемом перечне признаков неисправности указана течь отопительных приборов; в перечне работ Свидетель N 1 отмечены выполненные работы по ремонту участка трубопровода отопления (без сварки) (том 1, л.д. 190-191).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет ООО "Эгида" от (дата) (номер), согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения при заливе водой квартиры истцов, составляет 74 874 руб. (том 1, л.д. 16, 17-82).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о затоплении квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание квартиры, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спускные краны являются частью общедомового оборудования, за обслуживание и содержание которого несет ответственность управляющая организация, несостоятельны в силу приведенных правовых норм.

Ссылка представителя ответчика на её престарелый возраст не свидетельствует о наличии каких-либо оснований считать (ФИО)2, 1956 года рождения, ограниченной в правах либо недееспособной, в силу чего ответственность за неё могла бы быть возложена на иных лиц, как это предусмотрено статьями 1076,1077 ГК РФ, и на законность решения суда данное обстоятельство (возраст) не влияет.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания причинения вреда не по вине его причинителя лежит на ответчике (так называемая презумпция виновности); доказательств невиновности ответчика апеллянт не предоставил, ограничившись рассуждениями общего характера о предполагаемой ответственности управляющей компании.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка