Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5236/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел 02.06.2021 в г. Перми дело по частной жалобе Огородова Владимира Сергеевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.02.2021, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Огородова Владимира Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Миндаль" к Огородову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа".

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2020 с Огородова В.С. в пользу ООО "МКК "Миндаль" взыскана задолженность по договору займа, неустойка. госпошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, Огородов В.С. подал апелляционную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.01.2021 апелляционная жалоба Огородова В.С. оставлена без движения, ответчику рекомендовано в срок до 17.02.2021 устранить недостатки, указанные в определении: приложить доказательства направления или вручения апелляционной жалобы и ее приложения лицам, участвующим в деле.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.02.2021 апелляционная жалоба Огородова В.С. возвращена заявителю.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Огородов В.С., принятии апелляционной жалобы к производству. Указывает, что копии апелляционной жалобы были высланы истцу 10.02.2021 посредством почтовой связи, кассовый чек и копия сопроводительного письма направлены в суд этим же числом. Отсутствие указанных документов в деле не свидетельствует об их непредставлении.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Огородова В.С. без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 17.02.2021.

19.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков в предоставленный срок.

При этом к частной жалобе ответчиком приложен кассовый чек датированный 10.02.2021, который, по словам заявителя, свидетельствует о том, что им были направлены заказным письмом в Орджоникидзевский районный суд оригинал кассового чека, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы, а также копия сопроводительного письма о направлении апелляционной жалобы истцу.

Действительно, из представленного кассового чека не следует, какие именно документы содержались в письме, направленном в суд первой инстанции. При этом согласно почтовому идентификатору (61402656013280), указанному в кассовом чеке, данное письмо действительно было направлено в суд 10.02.2021 и вручено адресату почтальоном 15.02.2021 в 12:55. Однако в деле направленных, по словам ответчика, квитанции о направлении истцу копии апелляционной жалобы и сопроводительного письма не имеется.

В связи с тем, что заявителю предоставить квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы истца не представляется возможным, судья апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, поскольку отсутствие указанных документов в деле не свидетельствует об их непредоставлении.

Поскольку исходя из положений Конституции РФ, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, исходя из того, что копии апелляционной жалобы были предоставлены ответчиком истцу до установленного срока, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Огородова Владимира Сергеевича удовлетворить.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.02.2021 отменить.

Апелляционную жалобу возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка