Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Анбазову Рашиду Лейджебуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Анбазова Рашида Лейджебуевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Анбазову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 сентября 2015 года с ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***, под *** годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе в Индивидуальных и общих условиях Договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомился и был согласен.

По условиям договора списание ежемесячных платежей по счету производится Банком в соответствии с Графиком погашения. Сумма ежемесячного платежа - ***.

В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту, стоимостью ***.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 марта 2021 года составляет *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рубля -проценты за пользование кредитом, *** рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, *** - комиссия за направление извещений.

Банк просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Анбазов Р.Л. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании и пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2015 Анбазов Р.А. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в сумме *** рублей, под ***% годовых на срок 36 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячно равными платежами в размере *** рублей, а также просил активировать дополнительную услугу: СМС-пакет, за которую предусмотрена оплата *** рублей ежемесячно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за просрочку минимального платежа предусмотрено взимание неустойки в размере ***% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

На основании данного заявления с ответчиком 10 сентября 2015 года заключен договор ***, по которому ответчику предоставлен кредит в *** рублей на указанных выше условиях, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N ***, принадлежащему Анбазову Р.Л.

Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что Анбазов Р.Л. с июня 2017 года допускал просрочку оплаты ежемесячных платежей, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность по состоянию на 17 марта 2021 года в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом, *** - штраф за возникновение просроченной задолженности, *** рублей - комиссия за направление извещений.

Судом проверен расчет задолженности и признан правильным. Иного расчета, а также доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807,809-811,819,309,310 ГК РФ, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по погашению кредита, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о дате, времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 04.05.2021г. на 11-30 час. и о судебном заседании, назначенном на 26.05.2021г. на 13-30 час. ответчик извещен надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной повестки, содержащие подпись ответчика.

Кроме того, ответчик также уведомлялся о рассмотрении гражданского дела телефонограммой 14.04.2021г.

Вопреки доводу ответчика, исковое заявление с приложенными документами направлялось ему истцом заказным письмом по адресу проживания, что подтверждается реестром заказных писем.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-1329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анбазова Рашида Лейджебуевича-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка