Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп") к Альберту Равилевичу Ситдикову, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина, представителя ответчика ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" А.А. Рахматуллиной, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к А.Р. Ситдикову, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РКБ МЗ РТ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 6 апреля 2017 года по вине водителя А.Р. Ситдикова, управлявшего автомобилем Lada 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГАУЗ "РКБ МЗ РТ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Шамсутдинова причинены механические повреждения. По договору об уступке права требования от 4 марта 2020 года Д.А. Шамсутдинов уступил ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Согласно консультационному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 90173 рубля 71 копейку.

ООО "СтройИнвестГрупп" просило взыскать с А.Р. Ситдикова, ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" в возмещение ущерба 90173 рубля 71 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 905 рублей.

На основании решения единственного участника N 01/20-20 от 21 января 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" изменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

Представитель ООО "Центр Страховых Выплат" в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с А.Р. Ситдикова, ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" в возмещение ущерба 42 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что иск предъявлен 8 апреля 2020 года, учитывая, что 6 и 7 апреля 2020 года являлись нерабочими днями, последним днем для подачи иска являлось 8 апреля 2020 года. Поскольку иск был направлен в последний день срока исковой давности по почте, срок исковой давности не считается пропущенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Представитель ответчика ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" А.А. Рахматуллина в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 года в 10 часов 50 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГАУЗ "РКБ МЗ РТ", под управлением А.Р. Ситдикова и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Шамсутдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2017 года А.Р. Ситдикову за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Ситдикова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Д.А. Шамсутдинова как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО1.

21 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем и повреждением транспортного средства.

18 апреля 2017 года АО "ТЕХНЭКСПРО" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N<данные изъяты>.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года.

13 июля 2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 13 345 рублей и возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Платежным поручением N <данные изъяты> от 18 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО5 в качестве доплаты страхового возмещения 16 345 рублей.

3 марта 2020 года ФИО6 оформила на имя Д.А. Шамсутдинова доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом получения страхового возмещения, уступки прав требования на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

4 марта 2020 года между Д.А. Шамсутдиновым и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Д.А. Шамсутдинов уступает, а ООО "СтройИнвестГрупп" принимает все права требования к РСА, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", А.Р. Ситдикову и ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 6 апреля 2017 года.

В процессе рассмотрения дела 20 ноября 2020 года ООО "Центр Страховых Выплат" заключило договор возмездного оказания оценочных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7 для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию N<данные изъяты> от 20 ноября 2020 года, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 137700 рублей, без учета износа - 138800 рублей.

Ссылаясь на данное исследование, представитель ООО "Центр Страховых Выплат" в процессе рассмотрения дела исковых требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму 42900 рублей, учитывая, что страховая компания выплатила потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95900 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба с ответчиков, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования является недействительным, поскольку он заключен Д.А. Шамсутдиновым, который на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля Toyota Camry. Также согласно выводам суда, истцом направлено в суд исковое заявление по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано истцом 8 апреля 2020 года (согласно почтового штампа), дорожно-транспортное происшествие произошло 6 апреля 2017 года, в связи с чем на момент предъявления в суд искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат".

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчикам требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком ГАУЗ "РКБ МЗ РТ".

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Центр Страховых Выплат" учитывает также следующее.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Определенный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" к выплате размер страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 900 рублей участвующими в деле лицами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "Центр Страховых Выплат") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть, что право (требование), уступленное по вышеприведенному договору цессии, реально существовало.

Изначально обращаясь с иском в суд, в обоснование размера ущерба истцом представлен составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9 отчет N<данные изъяты> от 26 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 90173 рубля 71 копейку, с учетом износа - 88893 рубля 76 копеек.

На обстоятельства страховой выплаты при предъявлении иска истец не ссылался, требования были уточнены после получения от страховой компании сведений о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95900 рублей, то есть в большей сумме, чем изначально просил истец.

В суд первой инстанции Д.А. Шамсутдинов, который действовал от имени собственника автомобиля ФИО10 по доверенности от 3 марта 2020 года, направил заявление, в котором указал, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был полностью восстановлен (отремонтирован) на произведенные страховые выплаты, он получил достаточную страховую выплату, претензий к ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" не подавал.