Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5236/2021

Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Бушмелевой Светланы Михайловны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" к Бушмелевой Светлане Михайловне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФИ Коллекшн" обратилось в суд с иском к Бушмелевой С.М. о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредитования.

Требования мотивированы тем, 02.08.2015 между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 44380 руб. сроком на 20 месяцев (до 03.04.2017), с процентной ставкой 31,9 % годовых, срок возврата займа до 15.11.2019.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.09.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "МФИ Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому права требования по договору потребительского кредитования Nот 02.08.2015 перешли к ООО "МФИ Коллекшн".

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Задолженность по договору займа составила 65756,49 руб.

Просил суд взыскать с Бушмелевой С.М. в пользу ООО "МФИ Коллекшн" задолженность по договору потребительского кредитования N от 02.08.2015 в размере 65756,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2021 года постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" к Бушмелевой Светлане Михайловне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бушмелевой Светланы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" 65756 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 рубля, а всего 67929 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Бушмелева С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, извещений из суда не получала.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 02.08.2015АО "ОТП Банк" и Бушмелева С.М. заключили договор потребительского кредитования N, о предоставлении денежных средств в размере 44380 рублей сроком на 20 месяцев с процентной ставкой 31,9 % годовых, срок возврата займа - 03.04.2017 (л.д. 13 оборот - 14, 15).

Ответчиком не оспорено заключение данного Договора и получение денежных средств.

По заявлению ООО "МФИ Коллекшн" мировым судьей судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ. 26.06.2019 Бушмелева С. М. обратилась с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 04.07.2019 по заявлению Бушмелевой С.М. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений был восстановлен, судебный приказ отменен (л.д. 49-50).

АО "ОТП БАНК" выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах (л.д. 16). Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредитования до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 65756,49 руб.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору потребительского кредитования.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2020 между АО "ОТП Банк"и ООО "МФИ Коллекшн" заключен договор N уступки права требования (цессии) (л.д. 22-25).

Согласно приложению N к договору уступки прав требования, цессионарию передано, в том числе, право требования по договору потребительского кредитования N от 02.08.2015 (л.д. 26 оборот).

В адрес должников направлены уведомления об уступке прав (требований) в виде простого письма, что подтверждается реестром отправлений (л.д. 28 оборот).

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (л.д. 13 оборот).

Однако Бушмелевой С. М., в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 384, 421, 807, 809, 810, 811 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МФИ Коллекшн" к Бушмелевой С.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в заявленном истцом размере.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего дела, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными документами, с определением судьи от 15.12.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству, повестки в судебные заседания были направлены ответчику Бушмелевой С.М. 21.12.2020 (л.д. 53), по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 18). Почтовое отправление поступило в отделение связи ответчика, после чего указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно получить указанные документы, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, в то время как суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику судебной корреспонденции.

Доказательств того, что у ответчика изменялось место жительства в материалах дела не имеется. Более того, из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика, следует, что адрес регистрации ответчика не изменился, с 2010 года Бушмелева С.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 69).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело по существу 05.02.2021 в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмелевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка