Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-5236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Милютина В.Н.,
судей Арманшиной Э.Ю., Батршиной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнению к ней Гиндуллина ФИО11 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Гиндуллину ФИО12 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Гиндуллина Р.Г. Ахметшина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Башэлектросбыт" Кузнецову А.Р., ООО "Башкирэнерго" Вершинина Е.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с иском к Гиндуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору электроснабжения от дата в размере 4 075 928, 46 руб., указав, что из акта проверки приборов учета N... от дата усматривается, что ответчик занизил показания прибора учета, передавая неверные показания о реальном объеме количества потребленной энергии, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате за электроэнергию.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Гиндуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Гиндуллин ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и обоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело с нарушением договорной подсудности, поскольку в договоре электроснабжения было предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде РБ; судом не применен срок исковой давности; перепутал понятия поверка и проверка приборов учета; принял решение без учета постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года.
Апелляционным определением Верхового Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Гиндуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены частично. С Гиндуллина Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность в размере 580955,60 руб., государственная пошлина в размере 9010 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года постановлено:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, - Мансурова Р.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гиндуллина Р.Г. Ахметшин Д.Р., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности. В обоснование своих доводов также указал, что Гиндуллин Р.Г. является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, он занимается обработкой мебели, у него есть офис и производственная база по спорному адресу, которые объединены и используются им для коммерческих нужд.
Представитель ООО "Башэлектросбыт" Кузнецова А.Р. поддержала доводы Ахметшина Д.Р. о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде Республики Башкортостан.
Представитель ООО "Башкирэнерго" Вершинин Е.А. рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.
В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Материалами дела подтверждается, что Гиндуллин Р.Г., являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН N... поставлен на учет 11 февраля 2005 года
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности ИП Гиндуллина Р.Г. является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство строительных металлических конструкций, жилых и нежилых зданий и т.д.
Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Гиндуллина Р.Г., использование нежилых помещений, которые обеспечиваются электрической энергией по договору электроснабжения N 050603729 от 1 октября 2014 года, для коммерческих нужд, судебная коллегия полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года по иску ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Гиндуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отменить.
Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Э.Ю. Арманшина
Ю.А. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка