Определение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-5236/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-5236/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Талипова Насриддина Садриддиновича к ООО "Ново Фиш", Снегуренко К.Е., Редичкину А.П., Логинову К.А., Данилову А.С., Пушкареву А.С., Масленникову А.В., Логинову М.К., Ишину Д.А., Запеваловой Е.А., Шевченко В.В. об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе представителя истца Рудковского А.Л.
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2020 года, которым исковое заявление возвращено Талипову Н.С.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Талипов Н.С. обратился в суд с иском к ОО "Ново Фиш", Снегуренко К.Е., Редичкину А.П., Логинову К.А., Данилову А.С., Пушкареву А.С., Масленникову А.В., Логинову М.К., Ишину Д.А., Запеваловой Е.А., Шевченко В.В. об освобождении имущества от ареста.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2020 года указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 мая 2020 года устранить недостатки, а именно предоставить документы, подтверждающие направление искового заявления с приложениями в адрес ответчиков, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2020 года заявление Талипова Н.С. с приложенными документами было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца Рудковским А.Л. подана частная жалоба, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Представленный с заявлением список отправляемых писем не подтверждает направление иным лицам заявления с приложенными документами. При этом, судья первой инстанции обязан убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему. Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления иным лицам, участвующим в деле копий заявления с приложенными документами.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что изначально исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что к иску не были приложены квитанции почтового направления искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенная к иску копия всех квитанций обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства направления иска с приложениями в адрес ответчиков, поскольку недоступна к прочтению.
Во исполнение определения суда от 20 апреля 2020 года истцом были представлены оригиналы кассовых чеков от 02 апреля 2020 года, как подтверждение факта направления иска с приложениями в адрес ответчиков.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт устранения недостатков, поскольку согласно квитанциям отправленные документы адресованы в том числе Редченко А.П., Логинорву К.А., Пучигареву Анатолию Савельевичу, в то время как ответчиками согласно иску являются Редичкин А.П., Логинов К.А. и Пушкарев Анатолий Сергеевич соответственно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья правомерно возвратил исковое заявление Талипову Н.С., руководствуясь ст. 136 ГПК РФ. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, указанные в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, свидетельствующие о направлении ответчикам Редичкину А.П., Логинову К.А. и Пушкареву Анатолий Сергеевич копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,
Доводы частной жалобы о том, что неправильно написанные фамилии, имена и отчества ответчиков в квитанциях являются орфографической ошибкой или опечаткой, допущенной оператором связи, что не препятствовало указанным ответчикам получить письма, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец (его представитель) не был лишен возможности проверить правильность заполнения квитанций при их отправке, кроме того не представлены описи вложения в письма, свидетельствующие о том, что именно иски с приложениями были направлен адресатам.
Представленное с частной жалобой почтовое уведомление на имя Логинова К.А., полученное им 05 декабря 2019 года, не может свидетельствовать о том, что несмотря на опечатку в фамилии ответчиком все-таки было получено исковое заявление, так как согласно квитанциям об отправке, представленных в суд 07 мая 2020 года почтовое отправление в адрес Логинова К.А. и других ответчиков имело место 02 апреля 2020 года.
Представленные с частной жалобой квитанции об отправке, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт направления некой корреспонденции в адрес ответчиков, однако оснований полагать, что в письме содержится именно исковое заявление с приложениями, не имеется, поскольку не представлено документов, подтверждающих какие документы, какая корреспонденция была направлена ответчикам.
Исходя из вышеизложенного, требования суда истцом выполнено не было. Представленные дополнения к исковому заявлению указанных судом недостатков не устраняют.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями после устранения изложенных судьей недостатков.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Талипова Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка