Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-5236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-5236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., Черникова Д.А.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2020 по иску Москвиной Елены Вячеславовны к ПАО Почта Банк, ООО СК "ВТБ страхование" о взыскании страховой премии компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО СК "ВТБ страхование" Черепанова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Москвиной Е.В.- Ковалевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 21.03.2017 между Москвиной Е.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Экземпляр договора Москвиной Е.В. выдан не был, ей был выдан экземпляр согласия на заключение договора с ПАО "Почта Банк", график платежей, тарифы по предоставлению потребительских кредитов, адреса офисов банка.
При заключении кредитного договора менеджер банка сообщила, что кредит не будет одобрен без оформления страхового полиса. В связи с чем, к вышеперечисленным документам сотрудником ПАО "Почта Банк" Москвиной Е.В. был выдан полис по программе "Оптимум" Единовременный взнос РВ23677-19714057 от 21.03.2017. Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование".
Сотрудником банка не было предоставлено выбора ни программы страхования, ни страховщика.
Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ООО СК "ВТБ - Страхование". Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и перечислена банком на счет страховой компании.
Срок страхования определен с 22.03.2017 по 21.12.2021.
Страховая сумма 806 000 руб.
Страховая премия 91 884 руб.
Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.
Задолженность по кредитному договору была досрочно полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой банка.
Согласно полису по программе "Оптимум", настоящий полис выдан на основании устного заявления потребителя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту единовременный взнос, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. При этом потребитель не давал безусловного согласия на заключение договора страхования по программе "Оптимум". Вместе с тем, заключение кредитного договора с банком стало возможным только при условии договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно, ООО СК "ВТБ - Страхование".
Таким образом, ПАО "Почта Банк" включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Представители банка сообщили истцу, что ей нужно обратиться в страховую компанию за расторжением договора страхования и возвратом страховой премии. В ответ на письменное заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии страховой компанией было предоставлено письмо, согласно которому ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате страховой премии, поскольку отказ от договора страхования осуществлен по истечении периода охлаждения.
Истец обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. На обращение поступил ответ, где разъяснено, что страховой полис Москвиной Е.В. выдан на основании устного заявления, что не соответствует нормам действующего законодательства и может свидетельствовать о навязывании услуг страхования при заключении кредитного договора.
Истец просил суд взыскать солидарно с ПАО "Почта Байк" и с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Москвиной Е.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по полису Единовременный взнос РВ23677-19714057 от 21.03.2017 в размере 91 884 руб.; судебные расходы в размере 1300 руб., затраченные на удостоверение нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 14 февраля 2020 года исковые требования Москвиной Елены Вячеславовны удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Москвиной Елены Вячеславовны страховая премия в размере 46 781,28 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 24 390,64 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда в большем размере - Москвиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель указывает, что досрочное полное исполнение Москвиной Е.В. обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, которое влечет прекращение страхового риска, либо невозможность наступления страхового случая (п.1 ст.958 ГК РФ), так как объектами страхования является жизнь и здоровье Москвиной Е.В. и может произойти событие, связанное с причинением вреда ее жизни или ее здоровью, то страховой риск не прекратился.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя Москвиной Е.В. Ковалевой О.А.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.03.2017 между ПАО "Почта Банк" (банк, кредитор) и Москвиной Е.В. (клиент, заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита "Адресный 500-19.9" на сумму 494 884 руб., с процентной ставкой 19,90 % годовых, на срок до 21.12.2021, срок действия кредитного договора: неопределенный, полная стоимость кредита (ПСК) составляет 19,915 % годовых, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, путем оформления согласия на его заключение (п. п. 1, 2, 4 кредитного договора).
Своей подписью на согласии клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, что следует из п. 14 кредитного договора.
Согласно заявлению заемщика о предоставлении потребительского кредита от 21.03.2017, клиент проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте банка www.pochtabank.ru, под роспись, возражений против подобного способа размещения Условий и Тарифов не выразила.
21.03.2017, при заключении кредитного договора, между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Москвиной Е.В. (страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования по программе "Оптимум" полис Единовременный взнос РВ23677-19714057 в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (Условия страхования", являющимися неотъемлемой частью полиса на страховую сумму 806 000 руб., на срок до 21.12.2021, с размером страховой премии 91 884 руб., уплачиваемой единовременно, но не позднее 22.03.2017; страховыми случаями по договору страхования признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованными с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.
С условиями страхования клиент ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись на страховом полисе.
В день заключения договора Москвина Е.В. дала ПАО "Почта Банк" распоряжения клиента на перевод денежных средств в суммах 403 000 руб. на собственный счет и 91 884 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что находит отражение в выписках по кредиту на 06.11.2019, 17.01.2020.
Согласно справкам ПАО "Почта Банк" от 05.09.2019, 17.01.2020, задолженность по кредитному договору отсутствует, погашена 29.06.2019 (выписки по кредиту, выписка по сберегательному счету от 17.01.2020).
22.07.2019 Москвина Е.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии; на момент обращения долг погашен.
В ответ на обращение было направлено письмо от 25.07.2019, в котором указано, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, страховая премия возврату не подлежит.
Согласно Условиям страхования, порядок заключения и прекращения договора страхования регламентирован Разделом 6 Условий страхования, в соответствии с п. 6.8 которого, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
П. 11.3 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 13 к договору коллективного страхования N СТ 77-12/001 от 23.08.2012, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО "Почта Банк" (страхователь) 20.02.2017) содержит аналогичное положение, дополненное тем, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что корреспондирует п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, на основании договора страхования, между сторонами возникли отношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами гл. 48 ГК РФ "Страхование" (ст. ст. 927 - 970 ГК РФ), а потому возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования должен производиться по правилам п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Нормы, содержащиеся в ст. 958 ГК РФ, регулирующие досрочное прекращение договора страхования являются специальными по отношению к положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к правоотношениям по страхованию в части, не урегулированной специальным законом, и в этом случае не может быть применен.
Как следует из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
По смыслу положений п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.
Кроме того, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Учитывая, что кредитное обязательство Москвиной Е.В. перед ПАО "Почта Банк" было исполнено досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и возможность выплаты страховой суммы утрачена, действие договора страхования досрочно прекратилось, что предполагает ее право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.
В силу п. 7 Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Такое условие включено в п. 6.6.4 Условий страхования.
Согласно пункту 4.1 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77-12/001от 23 августа 2012 года страховая сумма, исходя из которой Страховщик устанавливает размер страховой выплаты по настоящему договору в отношении каждого Застрахованного, устанавливается в размере 110% суммы остатка ссудной задолженности (включая просроченную) Застрахованного по кредитному договору, заключенному между ним и страхователем (далее кредитный договор) на дату (первый день) очередного платежа.
Таким образом, договор страхования заемщиков устанавливает, что страховая сумма равна 110% долгу по кредиту. Если долга нет, страховая сумма равна нулю, что делает невозможным страховую выплату. В таком страховании нет смысла, поэтому договор прекращается досрочно. ООО СК "ВТБ Страхование" имеет право на часть страховой премии, определенной пропорционально времени действия страхования.
Услуги по страхованию истцом оплачены за весь срок страхования - 57 месяцев (21.03.2017 - 21.12.2021) в размере 91 884 руб., фактически были оказаны в течение 28 месяцев (21.03.2017 - 22.07.2019), следовательно, страховая премия подлежит возврату в размере 46 781,28 руб.
Расчет страховой премии на остаток периода: 91 884 / 57 = 1 612 руб. (за месяц страхования); 1 612 х 28 = 46 781,28 руб. (за 28 месяцев страхования).
Вопрос возврата страховой премии при расторжении договора страхования регулируется Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015, которым в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Москвина Е.В. обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за пределами срока, установленного Указанием Банка России N 3854-У, при котором у нее возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, что исключает возможность возврата страховой премии в полном объеме.
ПАО "Почта Банк" стороной по договору страхования, заключенному между Москвиной Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", а также получателем страховой премии не выступает.
Суд установил, что договор страхования был заключен путем свободного волеизъявления и обеспечением по кредитному договору не являлся; истец имела возможность отказаться от оформления страхового полиса или застраховаться в другой страховой компании по своему выбору, но добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила самостоятельный договор страхования, на это указывает ее подпись, что не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Москвиной Е.В. подлежит взысканию страховая премия в размере 46 781,28 руб. пропорционально не истекшему сроку страхования.
Довод ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что страхование не является в данном случае акцессорным обязательством, поэтому договор страхования не прекращает своего действия в связи с погашением истцом кредита, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку как указано выше договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77-12/001от 23 августа 2012 года определяет размер страховой выплаты по настоящему договору в отношении каждого Застрахованного, в размере 110% суммы остатка ссудной задолженности (включая просроченную), тогда как у истца задолженность по кредитному договору отсутствует. Договор страхования с истцом заключался в связи с тем, что она являлась заемщиком по кредитному договору.
В силу ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено правило: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
По п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обязательным.
Следовательно, с ответчика обоснованно и правомерно в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 46 781,28 руб. + 2 000 руб. / 2, в размере 24 390,64 руб.
Штраф соразмерен допущенному нарушению прав истца и оснований для его снижения суд первой инстанции не установил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 14 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
