Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по заявлению Егорова Ю. А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Егорова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Егорова Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Егорова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 20 января 2017 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение о взыскании кредитной задолженности с Егорова Ю.А. в пользу ПАО "БыстроБанк". Однако имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра дела. Подробно изучив имеющиеся материалы дела, открылись существенные для дела обстоятельства, условия кредитного договора нарушают права заявителя как потребителя, доказательства представлены суду с нарушением законодательства, а именно: отсутствует оригинал кредитного договора; не подтверждены полномочия должностного лица Банка, подписавшего кредитный договор; копии документов, представленных истцом, не заверены надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору; отсутствует договор на открытие банковского счета, на который были перечислены денежные средства по кредитному договору; не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, противоречащим действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Егоров Ю.А. просил пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебном заседании Егоров Ю.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Егоров Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что заявителю не были и могли быть известны обстоятельства, указанные в заявлении, поскольку на момент рассмотрения дела заявитель был юридически безграмотным, в апреле 2019 года заявитель в сети интернет открыл документ, который стал для заявителя вновь открывшимися обстоятельствами; обстоятельствами, доказывающими фальсификацию документов, представленных истцом, являются следующие обстоятельства: истцом не представлены оригиналы документов, по копиям которых вынесено судом решение; к иску не приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителей истца, подписавших кредитный договор; к иску не приложены документы, которые подтверждают факт передачи заявителю денежных средств; не приложена лицензия на право занятия Банком банковской деятельностью; к исковому заявлению не приложено ни одного первичного бухгалтерского документа.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2017 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Егорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Егорова Ю.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы.
Ссылаясь на нарушения процессуального законодательства, допущенные, по мнению Егорова Ю.А., судом первой инстанции при оценке доказательств при вынесении решения, неполноту представленных доказательств, Егоров Ю.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.
Выводы суда в определении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3).
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По смыслу закона пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
То есть, для того, чтобы определенные обстоятельства явились основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 ГПК РФ, они должны отвечать совокупности следующих условий: существовать на время рассмотрения дела, об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, эти обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Лицо, желающее отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что имеются доказательства, которые оно не имело возможности представить до окончания судебного разбирательства, так как эти доказательства ранее не были объективно доступными, эти доказательства имеют значение для разрешения дела, так как могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают вышеприведенным признакам.
Доводы Егорова Ю.А., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к суждениям по поводу неправильной оценки судом обстоятельств дела, изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.
Эти доводы по существу направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 января 2017 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не признается федеральным законодателем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении судебного акта, законодательство предусматривает другие формы проверки этих актов вышестоящими судами общей юрисдикции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Разрешая заявление, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления, коллегией отклоняются, поскольку они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого коллегия не находит.
При таком положении дела состоявшийся судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка