Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5236/2019
"13" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Когдаурову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Кондаурова Р.С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
ПАО Банк "Возрождение" обратился с иском к Кондаурову Р.С., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 906 502, 07 рублей, в том числе: 1 475 286,42 рублей - сумму основного долга, 74 409, 13 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, 2 642,81 рублей - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 кредитного договора, 354 163,71 рублей - пени по основному долгу, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 732,51 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 95,9 кв.м, этаж 13, назначение жилое помещение, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 800 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 2-7, 89-91, 149-151, 212-214).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г. постановлено:
Взыскать с Кондаурова Р.С. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2016 г. в размере 1 906 502, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 732, 51 руб., а всего 1 930 234, 58 руб., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кондаурову Р.С., а именно: квартиру, площадью 95,9 кв.м, этаж 13, назначение жилое помещение, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 800 000 руб.
Взыскать с Кондаурова Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "ПрофЭксперт" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 226-228).
В апелляционной жалобе, а также уточнениях к ней, Кондауров Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, соответствующее нормам материального и процессуального права, в интересах законности проверить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г. в полном объеме, независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уменьшить неустойку до разумных пределов.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что суд не снизил размер неустойки, несмотря на ее очевидную несоразмерность.
Указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о соблюдении банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству на обсуждение сторон не выносился и, соответственно, данное обстоятельство судом не исследовалось.
Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не установил всех обстоятельств дела и постановилнезаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что его супруга Кондаурова П.Г. должна быть привлечена в качестве соответчика, а также нести солидарную ответственность перед истцом (л.д. 267-270).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Сирота Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что ответчиком не указано объективных доводов для снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки.
Указывает, что выписка с лицевого счета и требование к оплате (расчет суммы задолженности) по состоянию на 4 декабря 2018 г. отражают информацию по поступлению и распределению Банком денежных средств заемщика в счет погашения платежей по основному долгу, процентам и пеням. При поступлении денежных средств от заемщика в размере менее ежемесячного платежа, чем установленного условиями кредитного договора, сумма произведенного платежа распределялась Банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 261-262, 263-264).
В судебном заседании Кондауров Р.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 262 обр.ст.). С учетом мнения Кондаурова Р.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав Кондаурова Р.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2016 г. между ПАО Банк "Возрождение" и Кондауровым Р.С. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,75% годовых (л.д. 94-102). Полная стоимость кредита по настоящему Договору составляет 12,783 % годовых (л.д. 94).
Согласно условиям договора, погашение Кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей (л.д. 103-105). Ежемесячный платеж составляет 17 339 руб., последний платеж - не позднее последнего числа сентября 2036 года в размере 15 895,55 руб. (л.д. 105).
Цель предоставления кредита: приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенной на 13 этаже 18-ти этажного дома.
Пунктом 2.1. Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Как установлено районным судом, Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 106).
Также из материалов дела усматривается, что Кондаурову Р.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 13 этаже, которая приобретена ответчиком частично за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО Банк "Возрождение" (л.д. 117-118).
Однако, в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора.
В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором приобретения, договором страхования (при наличии), а также договором текущего счета физического лица и закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере: 10% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.
В силу п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере: 10% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.
Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2018 г. Кондаурову Р.С. было направлено Требование (о досрочном исполнении денежного обязательства) в срок не позднее 6 августа 2018 г. в общей сумме 1 513 517,24 руб., в том числе: 1 475 286,42 руб. - сумма остатка задолженности по основному долгу; 37 565,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по кредиту, начисленных на требуемую дату исполнения обязательства; 665,43 руб. - сумма всех неустоек на требуемую дату исполнения (л.д. 125).
Однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа, задолженность до не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Кондаурова Р.С. перед Банком составляет 1 906 502,07 руб., в том числе: основной долг - 1 475 286,42 руб.; проценты за пользование кредитом - 74 409,13 руб.; пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 кредитного договора - 354 163,71 руб.; пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 кредитного договора - 2 642,81 руб. (л.д. 166-167, 213).
Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 906 502,07 рублей.
Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 13, назначение жилое помещение, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 800 000 руб.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: Ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 95).
Ипотека в пользу Банка зарегистрирована УФРС по Воронежской области 22 ноября 2016г. (л.д. 117-118).
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 111-116).
Согласно п. 4.4.3. Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (приобретаемую недвижимость) в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных п. 4.4.2 настоящего договора; в иных случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ.
С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Ленинского районного суда от 11 января 2019г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 180-181).
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3 500 000 руб. (л.д. 185-195).
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд правильно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 103-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определилначальную продажную стоимость имущества в размере 2 800 000 рублей ( 3500 000*80%).
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 732,51 рубля.
Исходя из положений статей 85, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика, при этом, согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей не оплачена, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу АНО "ПрофЭксперт" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной пени нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в части взыскания пени подлежит изменению ввиду нарушения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал факт задолженности, принимал меры к частичному погашению задолженности как до обращения Банка с настоящим иском, так и при рассмотрении настоящего дела, согласен погасить единовременно задолженность в сумме 1513517, 24 рублей, указанную в требовании Банка о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д.81), а также то, что после принятия судом решения обращался в Банк с предложением о заключении мирового соглашения, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 72 000 рублей (из которой пени по основному долгу - 71500 рублей, пени по просроченным процентам - 500 рублей).
Указанный размер пени, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.
Снижение размера взысканной с ответчика пени в большем размере, чем указано судебной коллегией не обеспечит баланс интересов сторон.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена супруга ответчика и нести вместе с ним солидарную ответственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального права.
В соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кондаурова П.Г. не является участником спорных правоотношений, квартира является залоговым имуществом, принадлежит Кондаурову Р.С., приобретена на кредитные денежные средства.
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества супругов.
Поэтому, если ответчик полагает долг по указанному выше кредитному договору общим, он вправе предъявить своей супруге соответствующий иск.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г. в части взыскания пени по основному долгу, пени по просроченным процентам в размере 356 806 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 52 копейки изменить.
Взыскать с Кондаурова Р.С. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) пени по основному долгу, пени по просроченным процентам в общей сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, определив к взысканию задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2016 г. в размере 1 621 695 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаурова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
