Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "СМАРТБАНК" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Валеевой В.Г., родившейся <.......> в <.......>, в пользу акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по соглашению о кредитовании <.N..> от <.......> в размере 6 637 рублей 39 копеек, в том числе: по основному долгу 3 584 рубля 63 копейки, по процентам 2 149 рублей 39 копеек, пени за просрочку погашения основного долга 888 рублей 79 копеек, пени за просрочку погашения процентов 14 рублей 58 копеек.
Взыскать с Валеевой В.Г., родившейся <.......> в <.......> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть акционерному обществу "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ошибочно уплаченную платежным поручением от <.......> <.N..> государственную пошлину в размере 8 096 рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Валеевой В.Г. заключено соглашение о кредитовании <.N..>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 95 607 рублей на покупку бытовой техники <.......> под 20 % годовых на 36 месяцев.
Начиная с октября 2015 года кредит и проценты заемщиком не погашаются, в срок окончания кредитного договора она кредит не вернула. На день подачи искового заявления задолженность составляет 47 214 рублей 02 копейки.
Для обеспечения исполнения обязательств, возникших в рамках соглашения о кредитовании, стороны заключили договор залога, в соответствии с которым кредитор принял в качестве залога бытовую технику. <.......> между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор цессии, по которому КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) уступил права требования по кредитному договору ПАО АКБ "Балтика". <.......> между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования <.N..>, по которому ПАО АКБ "Балтика" уступило права требования по кредитному договору АО "СМАРТБАНК". Решением арбитражного суда города Москвы от <.......> по делу <.N..> АО "СМАРТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседаниисуда первой инстанции:
представитель истца АО "СМАРТБАНК" и ответчик Валеева В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Валеевой В.Г. - Василенко Е.С. с иском согласился частично, попросил применить последствия пропуска срока исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно истец АО "СМАРТБАНК", в апелляционной жалобе его представитель Сударева С.В. просит решение в части отказа во взыскании задолженности в размере 40 576 рублей 63 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение, которым взыскать с Валеевой В.Г. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 40 576 рублей 63 копейки, государственную пошлину в сумме 7 616 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену предмета залога равной 128 000 рублей.
Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Так, <.......> в Тобольский городской суд <.......> поступило исковое заявление АО "СМАРТБАНК" к Валеевой В.Г., которое <.......> принято к производству и определением от <.......> оставлено без рассмотрения. При этом, на запрос АО "СМАРТБАНК" о возврате документов, Тобольский городской суд не ответил. Таким образом, указанное исковое заявление является повторным.
Кроме этого, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с соглашением о кредитовании срок исполнение договора заканчивается <.......>, следовательно, и срок исковой давности нужно исчислять с этого момента.
Указывает, что ответчик без оснований с 2015 года уклонялась от исполнения своего обязательства по погашению кредитной задолженности, так как на сайте банка имелись все реквизиты и сведения для перечисления платежей.
На указанную жалобу поступили возражения ответчика Валеевой В.Г., в которых она просит в ее удовлетворении отказать.
Представитель истца АО "СМАРТБАНК" и ответчик Валеева В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываться от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Валеева В.Г. обратилась в ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) с анкетой-заявкой на предоставление кредитного продукта "Погода в доме". В тот же день между ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Валеевой В.Г. (клиент- залогодатель) при участии ООО "Элит-Технолоджи" (поручитель) заключено соглашение о кредитовании <.N..>, в соответствии с которым банк предоставил клиенту-залогодателю кредит в размере 95 607 рублей на покупку бытовой техники <.......> на 36 месяцев (дата окончания кредитного договора <.......>) под 20 % годовых, а заемщик обязалась вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего соглашения и Правил предоставления физическим лицам - клиентам ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) кредитного продукта "Погода в доме". Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата и размер которых указаны в Графике платежей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения)
Ответчик ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявке и соглашении о кредитовании от <.......>.
Согласно пункту 1.5 соглашения клиент поручил, а банк на основании указанного поручения обязан перечислить со счета клиента-залогодателя сумму кредита на счет ИП Ж. в счет оплаты бытовой техники.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на <.......> задолженность по договору <.N..> от <.......> составляет 47 214 рублей 02 копейки, в том числе: 20 765 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу, 14 279 рублей 54 копейки - по уплате процентов, 7 211 рублей 91 копейка пени за просрочку погашения основного долга, 4 956 рублей 91 копейка пени за просрочку погашения процентов (л.д. 9).
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 193, 200, 330, 331, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, а потому кредитор вправе требовать возвращения кредита, уплаты процентов и неустоек, обоснованно применил срок исковой давности и пришел к закономерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Валеевой В.Г. задолженности по соглашению о кредитовании <.N..> от <.......> в размере 6 637 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг 3 584 рубля 63 копейки, проценты 2 149 рублей 39 копеек, пени за просрочку погашения основного долга 888 рублей 79 копеек, пени за просрочку погашения процентов 14 рублей 58 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в применении срока исковой давности на том основании, что АО "СМАРТБАНК" уже обращался в суд с иском к Валеевой В.Г., заявление принято к производству и затем оставлено без рассмотрения, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец АО "СМАРТБАНК" перед обращением в суд должен был запастить доказательствами, подтверждающими его позицию о том, что срок исковой давности не пропущен, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о находившихся в производстве судов исков к Валеевой В.Г. о взыскании долга по соглашению о кредитовании <.N..> от <.......> в деле нет.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года <.N..> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При заключении соглашения о кредитовании <.N..> от <.......> стороны согласовали график платежей по кредитному договору (л.д. 10-11), согласно которого возвращение кредита и уплата процентов осуществляются в период с <.......> по <.......> ежемесячно аннуитетным платежом, равным 3 553 рубля.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 19-27) <.......> ответчик не внесла очередной платеж в погашение долга, следовательно, с <.......> банку стало известно о нарушении своего права, и срок его защиты по общему правилу истекает <.......>, а в суд истец обратился только <.......> посредством почтовой связи.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года <.N..> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно присудил истцу задолженность только за май 2016 года, поскольку лишь этот платеж находится в пределах срока исковой давности.
При всем при этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания аргументы апеллянта о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Суд первой инстанции правильно указывает в решении, что истец является залогодержателем принадлежащей ответчику бытовой техники <.......> серийный <.N..>.
Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Однако в данном случае условие о периоде просрочки исполнения обязательства должником нарушено, так как этот период составляет более трех месяцев (с мая 2016 года), а потому у суда первой инстанции оснований для отказа АО "СМАРТБАНК" в удовлетворении такого требования не имелось, следовательно, обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об удовлетворении такого требования.
При этом оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не имеется, так как параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым во исполнение обязательств Валеевой В.Г. по соглашению о кредитовании <.N..> от <.......> перед акционерным обществом "СМАРТБАНК" обратить взыскание на заложенную бытовую технику <.......> серийный <.N..>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества "СМАРТБАНК" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
